Una cosa, para que vayamos resolviendo asuntos.

Plazaeme, fin de mensaje:
- Pero sí podemos resolver lo de si es bueno o malo leer varias opiniones.

Jokin, principio del mensaje siguiente:
- Sí, así debería ser.

¿Entiendo bien si pienso que estás diciendo que sí se debe de escuchar a los críticos del IPCC, esa maldita "negacionía" de la que habla tu amigo Ferrán? Porque entonces, por mucho que le aplaudas y suscribas que nos llame criminales, parece que tienes una diferencia de opinión con él en un punto de los más importantes. Vamos, en el punto de arranque de la cosa. Mejor sería dejarlo claro.

Una imagen vale más que mil palabras:

rectifico este post.

Un saludo
Franj

Disculpa, franj. No se me había ocurrido que estuviera mal. Seguía la práctica de Jokin, usada en las respuestas 181 y 217, sin aparentes problemas.

Bueno, Jokin, pero antes de que hayas leído la documentación que te pasan sobra la payasada esa de la "negacionía" (no te recomiendo), no nos has aclarado nada la respuesta. Y es importante. Tú has suscrito que se me puede llamar criminal, y que no se me debe reconocer derecho de réplica, sino silenciarme. Ahora quieres hablar conmigo. Vale, yo encantado. Pero dime cuál es el criterio según el cuál se debe de pedir que se me silencie, y cuál el criterio para hacerme preguntas. Las dos cosas son incompatibles.

- Por mi parte, tampoco estoy dispuesto a perder, literalmente, más tiempo con esta gente; tengo cosas más importantes que hacer que contribuir a perpetuar un debate estéril donde el único fin del otro es decir siempre la última palabra.

Que plazaeme y acólitos voceros digan lo que quieran; y que sean los moderadores y administradores los que decidan hacer también lo que quieran. #188

- Compañeros del FORO, Moderadores y Administradores, reclamo vuestra atención sobre estos desinformadores "profesionales", que no han venido aquí para aportar nada positivo, sino directamente para buscar el enfrentamiento personal y sembrar confusión. #198

¿Por qué antes pensabas que no se me debe dejar "sembrar confusión" (supongo que tú siembras claridad) y que no ibas a perder el tiempo en hablar con alguien tan despreciable (y peligroso) como yo, y ahora te parece un plan estupendo? Supongo que estarás de acuerdo en que somos responsables de lo que decimos, y que debemos de dar cuenta de ello. ¿O eso funciona para los malos, pero no para los buenos?

Por cachos supongo. Porque me tropiezo con la idea de la fijación mía con Ferrán, y por poco tiro el café con leche sobre el teclado. A ver cómo digerimos esto.

Yo no conocía el blog de Ferrán. Ferrán estuvo participando una temporada en mi blog, en plan de chulillo sobrado que se va a comer a un maldito negacionista con papas fritas, ñam, ñam. Salió por piernas y con el rabo entre las patas, desgraciadamente en muy poco tiempo. Sin que nadie le quitara la palabra ni le moderara previamente los comentarios, claro. En realidad me gusta que haya algún crítico en el blog. Es estimulante, y sirve de control de calidad. Aunque sin cierto nivel de inteligencia no sirve de mucho, y además no da buena impresión. Porque parece como -sí, tienes crítica, pero vaya crítica de chichinabo. Pero aún así prefería la presencia de Ferrán.

Empezó a atacarme desde su blog. No recuerdo si montó el blog en aquel momento o ya lo tenía. Aparte de insultos, diciendo mentiras. Algunas de carcajada, como que yo era "profesional" del asunto, entrenado en ello por no se sabe qué oscura organización del mal. Tú has repetido la idea como un lorito, y eso no te hace parecer tan inteligente como tú te imaginas. Y de hecho, por lo que yo he podido ver, las personas inteligentes no suelen decir que lo son, como haces tú. Se limitan a dejar que lo digan otros, y en todo caso yo creo que les da igual - no es algo que les oprima. Otras mentiras de Ferrán no son tan de carcajada, porque son mentiras muy despreciables sobre personas respetables, que incluso alguien inteligente se puede tragar si no pierde el tiempo en investigar.

Y resulta que el tío puede mentir e insultarte, pero no concede derecho de réplica. Ante lo cual, me cabreo, y le contesto en mi blog, dejando clara la cobardía del que ataca e insulta sin derecho de réplica. Tampoco parece casualidad;  es una constante en los blogs defensores de la tesis del IPCC.

Yo no leo el blog de Ferrán. Leo blogs alarmistas con bastante frecuencia, porque no todo lo que dicen es inútil. Y muchos son muy inteligentes. Pero no es ese no el caso de tu amigo, que tiene un esquema de discurso puerilmente falaz. Sería un ejercicio un poco latoso porque necesita algún tiempo (sus entradas siempre son muy largas y muy farragosas), pero si quieres podemos analizar cualquier artículo suyo, y verás que ninguno se sostiene. Vaya, ninguno que yo haya visto, que pueden ser unos siete u ocho en estos años. Y son tan iguales que apuesto a que es un esquema (mental). Mezcla un montón de cosas inconexas, sin demostrar ninguna. Mete muchas palabras de jerga chiripitifláutica, que siempre queda guay. Y con una farragosidad suficiente como para que se pierda el hilo. Y a los torpes les da la impresión de que ha llegado a las conclusiones mediante unos fundamentos serios. Y claro, eso solo lo puede sostener impidiendo la crítica.

Resumiendo. Yo no leo a Ferrán P Vilar, no le cito, no me interesa. Hombre, me parece un ejemplo muy claro de lo que no se debe de hacer. Pero no es un buen ejemplo para usar, porque resulta un poco de chiste. De hecho, cuando hablo de lo que pasa en la blogosfera respecto a la discusión del clima, y menciono la mala conducta habitual de los blogs alarmistas, nunca cito blogs en español. Ninguno me parece suficientemente bueno (incluyendo el mío). Pero a veces me avisan que Ferrán habla de mi, me cita en un artículo, y me pone a parir.  O veo el "pingback". Cosa que hace cada cierto tiempo, desde hace unos años. Siempre intento contestar en su blog, aunque sepa que es inútil. Y como no puedo, lo hago en el mío. O sea, me limito a contestar a sus diatribas. Eso sí, contestar creo que contesto a todas. Al menos cuando me entero.

¡¡¡Y a esto tú le llamas que yo estoy obsesionado con Ferrán!!!

Verdaderamente acojonante.

Verás, Ferrán da conferencias por ahí (en sitios pagados con dinero público, por supuesto). Y en sus conferencias usa el nombre de mi blog (y otros) para referirse a un imaginario movimiento organizado y pagado para desacreditar la tesis IPCC, y destruir el mundo. Sin derecho de réplica.  Te puedo pasar algún Power Point, no estoy hablando al pedo. Pero para ti, si a mi se me ocurre defenderme de algún ataque concreto, es porque estoy obsesionado con Ferrán. No sé qué decirte, pero me estás empezando a parecer bastante peligrosillo. No tienes por qué conocer la historia, pero no es tan difícil darse cuenta. Basta mirar quién se esconde tras la barrera, después de lanzar la piedra, y quien se hace responsable y es capaz de dar cuentas de lo que dice. Supongo que eso de la formas para ti no cuenta, y todo es una cuestión de buenos y malos. Y ese es exactamente el peligro.

No he leído el resto, ya te digo que casi se me cae el café. Pero el café finalmente me lo he acabado. Seguiré. A lo largo del día si pillo un rato tonto, o a la tarde / noche.

Si lo pienso un poco, creo que es evidente que hay gente que no quiere entender las bases más elementales del pensamiento racional. Especialmente cuando se ponen en modo activismo político. Nunca lo he entendido, pero parece que la política excusara la racionalidad. En otros campos parece más fácil de aceptar. No sé, pasiones fuertes como el amor, la guerra, o las drogas. No son muy diferentes, y en todas ellas los impulsos son sumamente primarios y pre racionales. Pero, ¿por qué la discusión de lo público tiene que caer en ese pozo? No lo entiendo.

Por eso intentaré usar una metáfora deportiva. ¿Tu patada es para jugar la pelota, o para derribar al jugador que la lleva? Así de simple es el asunto. ¿Jugaríamos al fútbol sin normas ni árbitro? ¿O lo haríamos siendo el árbitro uno de los jugadores? No se le ocurre ni al que asó la manteca. ¿Por qué entonces íbamos a aceptar esa aberración para una discusión científica, o una sobre política (gestión de lo público)? No tiene ningún sentido.