PORTAL NISSAN.com
InicioNoticias y PruebasForoGaleríaGalería UsuariosVídeosEnlacesChat
 
Foro Portal Nissan
26 de Julio de 2014, 15:10:37 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Favor de ingresar o registrarse.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   Ayuda Buscar Calendario Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 28   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: DE LOS TALIBANES , LOS DEL CAMBIO CLIMATICO Y OTROS MUCHOS  (Leído 54099 veces)
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #135 en: 11 de Diciembre de 2011, 21:18:57 pm »


Hola compañeros,

Noam Chomsky, ya sabéis, el famoso politólogo y analista norteamericano, y profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, también se ha pronunciado sobre el desastre en que ha devenido la Cumbre del Cambio Climático de Durban, en Sudáfrica.

Aquí os dejo su fundamentada opinión...




Cumbre del clima en Durban: Marchando hacia el precipicio


Noam Chomsky

La Jornada



Una tarea de la Convención Marco sobre Cambio Climático de Naciones Unidas, que en la actualidad está teniendo lugar en Durban, Sudáfrica, es extender las decisiones políticas previas, limitadas en alcance y solamente parcialmente aplicadas.

Estas decisiones se remontan a la Convención de 1992 de la ONU y al Protocolo de Kyoto de 1997, al que Estados Unidos rehusó unirse. El primer periodo de compromiso del Protocolo de Kyoto termina en 2012. El ambiente más o menos general anterior a la conferencia fue capturado por The New York Times en un titular: Asuntos urgentes, pero bajas expectativas

Conforme los delegados se reúnen en Durban, un informe sobre un nuevo resumen actualizado de sondeos realizados por el Consejo de Relaciones Exteriores y el Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales (PIPA, por sus siglas en inglés) revela el público de todo el mundo y de Estados Unidos dice que sus gobiernos deben dar a una prioridad más alta al calentamiento global y apoyan vigorosamente acciones multilaterales para atenderlo.

La mayoría de los ciudadanos estadunidenses está de acuerdo, aunque el PIPA aclara que el porcentaje “ha estado declinando durante los últimos años, de forma que la preocupación de Estados Unidos es significativamente más baja que el promedio mundial —79 por ciento, en comparación con 84 por ciento-”.

Los estadunidenses no perciben que hay un consenso científico acerca de la necesidad de acción urgente sobre el cambio climático... Una gran mayoría piensa que se verá afectada personalmente eventualmente por el cambio climático, pero sólo una minoría cree que está siendo afectada ahora, contrariamente a la opinión de la mayoría de los demás países. Los estadunidenses tienden a subestimar el nivel de preocupación de otros estadunidenses.

Estas actitudes no son accidentales. En 2009 las industrias de energía, apoyadas por el cabildeo corporativo, lanzaron varias grandes campañas que arrojan dudas sobre el casi unánime consenso científico sobre la severidad de la amenaza de calentamiento global inducido por los seres humanos.

El consenso solo es casi unánime porque no incluye a los muchos expertos convencidos de que las advertencias acerca del calentamiento global no son suficientemente fuertes, y por el grupo marginal que niega por completo la validez de la amenaza.

La cobertura habitual de este problema, dijo, se basa en lo que se llama mantener un balance: la abrumadora mayoría de los científicos en un lado, y los negadores en el otro. Los científicos que emiten las advertencias más sombrías son ignorados en su mayor parte.

Un efecto de esto es que escasamente una tercera parte de la población de EEUU cree que existe un consenso científico sobre la amenaza del calentamiento global, mucho menos que el promedio mundial, y radicalmente inconsistente con los hechos.

No es un secreto que el gobierno estadunidense está arrastrando los pies en cuanto a asuntos climáticos. Los públicos de todo el mundo han criticado en gran parte la forma en que Estados Unidos está manejando el problema del cambio climático, según el PIPA. En general, Estados Unidos se percibe ampliamente como el país que ha tenido el efecto más negativo sobre el ambiente del mundo, seguido por China. Alemania ha recibido las mejores calificaciones.

A veces es útil, para tener una perspectiva de lo que está ocurriendo en el mundo, adoptar la posición de observadores extraterrestres inteligentes que contemplan las extrañas ocurrencias en la Tierra. Observarían, asombrados, que el país más rico y poderoso en la historia del planeta ahora encabeza a los lemmings en su alegre avance hacia el precipicio.

El mes pasado, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), formada en 1974 a instancias del secretario estadunidense de Estado Henry Kissinger, emitió su informe más reciente sobre el acelerado incremento de las emisiones de carbono provenientes del uso de combustible fósil.

LA AIEA calculó que si el mundo sigue avanzando por su ruta actual, el presupuesto de carbono se habrá agotado para 2017. El presupuesto es la cantidad de emisiones que puede mantener el calentamiento global en un nivel de 2 grados Celsius, considerado el límite de seguridad.

El economista en jefe de la AIEA, Fatih Birol, dijo: La puerta se está cerrando... Si no cambiamos la dirección ahora en cuanto a cómo usamos la energía, terminaremos más allá de lo que los científicos nos han dicho que es el mínimo (de seguridad). La puerta se habrá cerrado para siempre.

También el mes pasado, el Departamento de Energía estadunidense informó acerca de las cifras de emisiones para 2010. Las emisiones aumentaron en la mayor cantidad registrada hasta ahora, citó la Associated Press, lo que significa que los niveles de gases de invernadero son más elevados que el peor de los escenarios posibles anticipados por el Panel Internacional sobre Cambio Climático en 2007.

John Reilly, codirector del Programa sobre Cambio Climático del Instituto de Tecnología (IPCC, por sus siglas en inglés) de Massachusetts, dijo a la AP que los científicos han considerado, en general, que las predicciones del IPCC pecan de conservadoras –a diferencia del pequeño grupo que negadores que atraen la atención pública-. Reilly informó de que el escenario del peor de los casos estaba aproximadamente a la mitad de los cálculos de posibles resultados dados a conocer por científicos del MIT.

A medida que estos ominosos informes se daban a conocer, el diario Financial Times dedicó una plana entera a las optimistas expectativas de que Estados Unidos podría llegar a ser independiente en cuanto a energía durante un siglo con la nueva tecnología para la extracción de combustibles fósiles estadounidenses.

Aunque las proyecciones son inciertas, informa el Financial Times, Estados Unidos podría pasar de un salto sobre Arabia Saudí y Rusia para convertirse en el mayor productor del mundo de hidrocarburos líquidos, contando tanto el petróleo crudo como los líquidos ligeros de gas natural.

De ocurrir este feliz suceso, Estados Unidos podría conservar su hegemonía mundial. Más allá de algunos comentarios sobre el impacto ecológico a escala local, el Financial Times nada dijo acerca de qué tipo de mundo emergería de esas emocionantes perspectivas. La energía es para quemarse, y que se lleve el diablo al ambiente global.

Prácticamente todos los gobiernos están dando al menos pasos vacilantes para hacer algo acerca de la catástrofe que se avecina. Estados Unidos está la cabeza en esto –al revés-. La Cámara de Representantes de Estados Unidos, dominada por los republicanos, ahora está desmantelando las medidas ambientales introducidas por Richard Nixon, que en muchos aspectos fue el último presidente liberal.

Este comportamiento reaccionario es una de muchas señales de la crisis de la democracia estadunidense durante la generación pasada. La brecha entre la opinión pública y la política pública ha crecido hasta convertirse en un abismo en asuntos centrales del debate político actual, como el del déficit y los empleos. Sin embargo, gracias a la ofensiva propagandística, la brecha es menos de lo que debería en el asunto más serio de la agenda internacional hoy en día, y posiblemente en la historia.

Se puede perdonar a los hipotéticos observadores extraterrestres si llegan a la conclusión de que al parecer estamos infectados por algún tipo de locura letal.



Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/10/opinion/022a1mun





Bueno, ya diréis qué os parece..., el mogollón que se nos viene encima me refiero... Giñar

Lo peor para tod@s, también para los negacionistas, bien por interesados bien por ignorantes, es que lo vamos a contemplar y padecer..., antes de lo que esperábamos...

Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Foro Portal Nissan
« Respuesta #135 en: 11 de Diciembre de 2011, 21:18:57 pm »

 En línea
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #136 en: 20 de Diciembre de 2011, 20:45:46 pm »


Hola,

os dejo este reciente artículo...


2011 bate el récord de pérdidas económicas por desastres naturales



Este año, 2011, se cerrará como el año más costoso de la historia en términos de pérdidas económicas causadas por desastres naturales y por la mano del hombre, cuyo valor se eleva a 350.000 millones de dólares, según las estimaciones de la reaseguradora

En esas catástrofes, al menos, 30.000 personas perdieron la vida entre enero y noviembre, la mayoría en Japón.

La catástrofe más costosa, cuyo cálculo se cifró en 210.000 millones de dólares, fue el terremoto ocurrido el pasado marzo en Japón y el tsunami que le siguió, que causaron enormes daños a la propiedad privada, así como a infraestructuras públicas y a la industria nuclear.

De esa cifra, aproximadamente 35.000 millones de dólares estaban asegurados.

Casi la tercera parte en términos económicos, 12.000 millones de dólares, costó a los seguros el terremoto del 22 de febrero en Nueva Zelanda, cuyos daños totales tuvieron un valor de 15.000 millones de dólares.

A pesar de las gigantescas pérdidas económicas provocadas por distintos tipos de catástrofes, este año no será el más costoso para el sector de los seguros, pues muchos de los daños sufridos no estaban asegurados.

Por esa razón, 2011 queda, por ahora, como el segundo más caro en los anales de la industria de seguros, que ha tenido que desembolsar (o está en proceso de hacerlo) un total de 108.000 millones de dólares, con respecto a los 48.000 millones de dólares en 2010.

Del primer importe, 103.000 millones de dólares corresponden a catástrofes naturales, que este año habrán costado a las compañías de seguros 43.000 millones de dólares.

El año más costoso para el sector de los seguros y reaseguros sigue siendo 2005, cuando ocurrieron los huracanes Katrina, Vilma y Rita, que dieron lugar a reclamos de reembolsos -sólo en el caso de las tres- hasta por 100.000 millones de dólares.

Ese año se recibieron en total reclamos por 123.000 millones de dólares, indicó la firma Swiss Re.

La estación de huracanes fue este año relativamente tranquila, según los observadores.

Los terremotos fueron el peor tipo de catástrofe en términos humanos y económicos en 2011, pero "la cobertura de seguros de terremotos se mantiene muy baja, incluso en algunos países industrializados con altos riesgos sísmicos como Japón", explicó el economista jefe de Swiss Re, Kurt Karl.


Japón, no tan asegurado

Según la compañía suiza, si Japón hubiese estado tan bien asegurado como otros países ubicados en zonas altamente sísmicas, como Nueva Zelanda, el coste para la industria de seguros hubiese sido mucho más alto.

Después de los terremotos en Japón y Nueva Zelanda, las catástrofes más costosas fueron las inundaciones en Tailandia y Austria, y los tornados y tormentas en Estados Unidos.


Fuente: http://www.expansion.com/2011/12/15/empresas/banca/1323966103.html




Evidentemente, no sólo se debe a los efectos del cambio climático, sino también a la degradación de los ecosistemas y a la desertificación, que han incrementado las escorrentías y los movimientos de tierras.

Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #137 en: 06 de Enero de 2012, 19:02:56 pm »


Hola compañer@s,

El aire de Madrid empeora en 2011


Elena G. Sevillano
3 ENE 2012 - 21:40 CET


Los madrileños han respirado peor aire en 2011. Acabado el año, llega el momento de hacer balance de los niveles de contaminación en la capital, y el resultado es que, lejos de mejorar, la calidad del aire ha empeorado. La ciudad registró 45 microgramos por metro cúbico de dióxido de nitrógeno, un gas tóxico procedente en su mayor parte del tráfico rodado. Esa fue la media anual de las 24 estaciones de medición repartidas por Madrid. El año anterior, 2010, la media fue de 44 microgramos. Es la primera vez en seis años que este dato empeora en lugar de mejorar.

La normativa prohíbe superar los 40 microgramos de dióxido de nitrógeno (NO2) de media anual. Madrid los rebasó en 2010, el primer año en el que pasaron de ser una recomendación a una obligación. Por eso la capital decidió pedir una prórroga a la Comisión Europea que la eximiría durante cinco años del cumplimiento. La contaminación en Madrid “ha mejorado hasta niveles que parecían inalcanzables”, aseguró Ana Botella en el último pleno municipal en el que intervino como concejal de Medio Ambiente.

La frase no cuadra con los datos, que muestran que la capital no está mejorando en calidad del aire. La tendencia ya se rompió en 2010, cuando los índices de contaminación mostraron un estancamiento. El dato oficial para 2010 fue de 44 microgramos por metro cúbico, por ser la media de todas las estaciones de la red. Sin embargo, a principios de año el Ayuntamiento la había remodelado. Eliminó algunas estaciones y cambió de sitio otras. Si se toman como referencia únicamente las que han seguido en su lugar sin cambios, la media que resulta en 2010 es de 46 microgramos. Exactamente los mismos que en 2009. Los datos de esas estaciones permiten obtener series homogéneas para evaluar sin sesgos cómo ha evolucionado la calidad del aire en la ciudad en la última década. Desde 2005 —56 microgramos por metro cúbico— se venía reduciendo la contaminación año tras año. Pero en 2010, por primera vez, no fue así.

“No hay nada peor que no reconocer la realidad”, aseguró ayer el portavoz del grupo municipal socialista, Jaime Lissavetzky, sobre los datos de contaminación de 2011. “No hay la suficiente valentía a la hora de acometer este problema”, añadió. Los socialistas han criticado el Plan de calidad del aire que presentó la ahora alcaldesa a mediados del mes pasado y cuyas medidas más destacadas consisten en aumentar el precio de los parquímetros en el centro y cobrar el Servicio de Estacionamiento Regulado (SER) durante una hora más en toda la ciudad para disuadir a los conductores de entrar con coche a Madrid. “Lo que se necesita son más aparcamientos disuasorios, líneas exprés de autobús, carriles bici, mejorar la flota de la EMT y renovar la de los taxis”, según Lissavetzky, que no confía en el poder de disuasión de las otras medidas, que considera “recaudatorias”.


No hay nada peor que no reconocer la realidad", critica Lissavetzky

“Ha ocurrido ni más ni menos que lo esperable”, afirmó Paco Segura, portavoz de Ecologistas en Acción. “En ausencia de medidas eficaces para reducir la contaminación, esto es, que disminuyan significativamente el tráfico, la contaminación ha dependido una vez más del tiempo atmosférico. Y como hemos tenido algo más de anticiclones que otros años, hemos tenido un poco más de polución”, explicó. “En definitiva, un año más vulnerando la ley, conculcando el derecho de los madrileños a respirar aire limpio y sin ni siquiera tener un plan de lucha contra la contaminación aprobado”, añadió. El que se presentó en diciembre aún debe pasar por el pleno y requiere, entre otras cosas, la modificación de dos ordenanzas municipales. “Un pésimo currículo para una nueva alcaldesa, para la que su principal preocupación debería ser la salud de los ciudadanos”, aseguró. Ecologistas presentará la semana que viene su informe anual sobre la calidad del aire en Madrid.

A medida que avanzaba el año los datos de contaminación de la capital han dado pistas sobre cómo podía acabar la media anual. Si a 31 de agosto pasado estaba en 42, al acabar octubre había subido a 43. Recién cerrado noviembre y con solo un mes para acabar el año, la capital ya registraba 44. El tiempo que ha hecho en diciembre, con muchos días de anticiclón, pocas lluvias y poco viento, ha acabado por subir la media. La media de partículas en suspensión PM10 también ha subido respecto a 2010 (de 22 a 23), pero la ciudad está dentro de los límites legales.



Fuente:  http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/01/03/madrid/1325623213_714794.html





Os dejo también este Gráfico interactivo, donde podéis comprobar el "gran rigor" de nuestros líderes a la hora de evaluar la situación y medir el aire, además del "gran honor" que hacen a la verdad y a la transparencia para con los ciudadanos que les han votado, y para los que no les han votado también...


http://www.elpais.com/graficos/espana/medidores/contaminacion/Madrid/elpepunac/20110131elpepunac_2/Ges/


Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #138 en: 11 de Enero de 2012, 12:09:21 pm »


Hola,

os dejo este interesante artículo sobre las teorías geológicas más recientes.

Para que vayáis imputando información...




Antropoceno: podríamos estar en nueva era geológica por cambio climático

Howard Falcon-Lang
Universidad de Londres


Última actualización: Miércoles, 11 de mayo de 2011


Las ciudades dejarán una huella inconfundible en el registro geológico de nuestro planeta.
Algunos geólogos creen que la actividad humana ha alterado tan irrevocablemente nuestro planeta que hemos entrado en una nueva era geológica.

Durante los últimos 11.700 años, una época que los geólogos llaman el Holoceno, el clima se ha mantenido notablemente estable.

Esto le permitió a los seres humanos planificar el futuro, inventando la agricultura, las ciudades, las redes de comunicación y las nuevas formas de energía.

Este miércoles, en una importante conferencia en la Sociedad Geológica de Londres, se discutió una nueva propuesta: si la Tierra ha entrado en una nueva época conocida como el Antropoceno.

El término Antropoceno fue acuñado hace una década por el Premio Nobel química, Paul Crutzen.

El profesor Crutzen recuerda: "Yo estaba en una conferencia en la que alguien dijo algo sobre el Holoceno. De repente pensé que ese término era incorrecto, que el mundo había cambiado demasiado. No, estamos en el Antropoceno. Inventé la palabra con el estímulo del momento. Todo el mundo estaba en shock. Sin embargo, parece haber pegado".

Sin embargo, ¿es correcta la teoría del profesor Crutzen? ¿Está realmente la Tierra en una época geológica nueva? Y si es así, ¿por qué es importante esto?

El doctor Jan Zalasiewicz de la Universidad de Leicester, Reino Unido, es uno de los principales defensores de la teoría Antropoceno.

"En pocas palabras, nuestro planeta ya no funciona de la manera que antes. La atmósfera, los océanos, el clima, los ecosistemas, todos están operando fuera de las normas del Holoceno. Esto sugiere que hemos cruzado la frontera de una época", dijo a la BBC.

"Hay tres ideas acerca de cuándo comenzó el Antropoceno. Algunas personas piensan que se inició hace miles de años con el surgimiento de la agricultura, pero en realidad los primeros agricultores no cambiaron mucho el planeta".

"Otros ponen el límite en torno a 1800. Eso fue el año en que la población humana alcanzó la cifra de 1.000 millones y los niveles de dióxido de carbono (CO2) comenzaron a aumentar significativamente debido a la quema de combustibles fósiles en la Revolución Industrial", explicó.

"Sin embargo, los grandes cambios no se pusieron en marcha hasta el final de la Segunda Guerra Mundial - y ese momento en la historia es otro candidato para definir como el inicio de la nueva era".


¿Cómo se define una era?

Las primeras pruebas de la bomba atómica podrían ser un hito en esta nueva era geológica.
Para definir formalmente una nueva época, los geólogos deben demostrar cómo se puede reconocer en las capas de lodo que finalmente formarán las rocas.

En ese sentido existe una enorme ventaja práctica en la fijación de 1945 como el comienzo del Antropoceno.

"1945 fue el amanecer de la era nuclear", explica el doctor Zalasiewicz. "Los sedimentos depositados en todo el mundo ese año contienen la firma radiactiva procedente de las primeras pruebas de la bomba atómica en Estados Unidos".

Así que dentro de miles de años, los geólogos (si todavía existen) serán capaces de colocar su dedo en en esa misma capa de barro.

Sin embargo, la elección de 1945 para el inicio del Antropoceno es mucho más que conveniente. La fecha coincide con un acontecimiento que el profesor Will Steffen de la Universidad Nacional de Australia describe como la "gran aceleración."


¿Tiempos extraordinarios?

"Hace unos años, tracé unos gráficos para seguir el crecimiento de la sociedad humana a partir de 1800 hasta la actualidad. Lo que vi fue muy inesperado: un notable aumento después de la Segunda Guerra Mundial", explica el profesor australiano.

Durante este tiempo la población humana se ha más que duplicado, hasta la asombrosa cantidad de 6.900 millones. Sin embargo, es mucho más significativo que la economía mundial se ha multiplicado por diez en el mismo período.

Los seres humanos han tenido un impacto dramático en muchos de los ecosistemas del planeta.
"El crecimiento demográfico no es el gran problema aquí. El verdadero problema es que somos cada vez más ricos y consumimos más recursos de manera exponencial", explicó.

Este consumo insaciable ha colocado enormes tensiones en nuestro planeta. En un artículo publicado en la revista Nature, el profesor Steffen y sus colegas identificaron recientemente nueve "sistemas de soporte vital", esenciales para la vida humana en la Tierra.

Ellos advirtieron que dos de ellos - el clima y el ciclo del nitrógeno - están en peligro de fracasar, mientras que un tercero - la biodiversidad - ya está en crisis.

"Una de las características más preocupantes de la "gran aceleración" es la pérdida de la biodiversidad", explica a la BBC el profesor Steffen. "La extinción de especies actualmente está ocurriendo a una velocidad de 100 a 1.000 veces más rápida que antes, y aumentará aún más este siglo."


"Cuando los seres humanos miren hacia atrás, el Antropoceno probablemente representará una de las seis eras de grandes extinciones en la historia de nuestro planeta. Esto lo pondría a la par con el evento que acabó con los dinosaurios", agrega.

Pero quizás lo más alarmante es la posibilidad de que el calentamiento global experimentado desde el inicio de la supuesta época Antropoceno podría ser irreversible.

"¿Será el cambio climático algo a corto plazo y rápidamente volveremos a la normalidad, o estamos viendo un movimiento a largo plazo hacia un nuevo estado estable?", se regunta el profesor Steffen. "Esa es la pregunta del millón".


Edificios conservados

Si el Antropoceno se desarrolla como un largo período de vida con un clima mucho más cálido, entonces podría existir un pequeño consuelo: es probable que el registro fósil de la sociedad humana moderna se preserve con un nivel de detalle asombroso.

"Como resultado del aumento del nivel del mar, los científicos del futuro serán capaces de explorar los restos de ciudades enteras enterradas en el barro"

Según Mike Ellis, de la Sociedad Geológica Británica, lo cree: "Como resultado del aumento del nivel del mar, los científicos del futuro serán capaces de explorar los restos de ciudades enteras enterradas en el barro".

En Nueva Orleans, grandes zonas de la ciudad se encuentran ya por debajo del nivel del mar. La desastrosa combinación del aumento del nivel del mar y el hundimiento del Delta del Mississippi sobre el cual está construida la ciudad, sugieren que va a sucumbir en algún momento en el futuro.

Aunque el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) predice que el nivel del mar aumentará menos de un metro en los próximos 90 años, es posible que realmente sean más de cinco metros durante los próximos siglos, cuando Groenlandia y los casquetes de hielo de la Antártica se derritan.

Otra huella que podrán buscar los geólogos del futuro serán los envases de plástico en los sedimentos.

Pero los geólogos como el doctor Mark Williams, de la Universidad de Leicester, tienen preocupaciones mucho más graves: "Una de las razones principales por las que se desarrolló el concepto del Antropoceno fue para poder cuantificar el cambio actual y compararlo con el registro geológico. Sólo cuando lo hacemos, podemos evaluar críticamente el ritmo y el grado de cambio que estamos experimentando actualmente."

"Y todo parece indicar que la humanidad será un acontecimiento relevante en los 4.500 millones años en la historia de la Tierra".



Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110511_nueva_era_geologica_antropoceno_lh.shtml


Saludos,

En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #139 en: 17 de Febrero de 2012, 21:17:41 pm »


Hola,

las noticias sobre el vertiginoso ritmo del Cambio Climático se acumulan inexorablemente, y las relativas a los escándalos del negacionismo mafioso petrolero también...

Os dejo estas dos recientes noticias...



Las cuentas de los escépticos del clima quedan al descubierto

El magnate petroquímico Charles Koch, uno de los financiadores del Heartland Institute.

Pedro Cáceres | Madrid

Actualizado jueves 16/02/2012 16:12 horas



Una filtración de documentos ha puesto al descubierto los planes, los métodos y el presupuesto de una de las más destacadas instituciones dedicadas a poner en duda la existencia del cambio climático. Se trata del Heartland Institute, un 'think tank' neoliberal de EEUU que defiende la postura de que el planeta no se está calentando y niega la existencia del cambio climático... o que este sea malo en caso de que lo haya.

El instituto Heartland no sólo se dedica al clima. También defiende que el humo del tabaco no es dañino para quien los fuma pasivamente y está en contra de las políticas públicas de salud en EEUU.

El Heartland Institute fue fundado en 1984 y es una organización no gubernamental con sede en Washington. Es la misma que organiza desde 2008 una reunión internacional de escépticos y negacionistas del cambio climático.Conocida como International Conference on Climate Change, es la misma reunión a la que fue invitado a asistir el ex presidente Aznar en 2009. Anunciado en los carteles, finalmente el mandatario popular no acudió a aquel mitin por motivos que no fueron explicados.

Los documentos del Heartland Institute, que circulan desde hace dos días por decenas de webs de todo el mundo, indican qué empresas lo financian. Entre ellas están compañías ligadas al petróleo como Koch Industries, una de las mayores compañías privadas del mundo, especializada en servicios para la industria peteroquímica, y a la que Greenpeace acusa de haber gastado 20 millones de dólares en cinco años para atacar a quienes advierten de la emergencia del cambio climático.

Los papeles filtrados también señalan cuánto paga el Instituto Heartland mensualmente a quienes escriben en contra del cambio climático, tienen blogs sobre la materia o participan en conferencias. Los pagos van desde asignaciones de varios miles de euros al mes por persona, o donaciones de decenas de miles de euros para 'proyectos' concretos.

El Heartland Institute, por ejemplo, ha destinado 1,2 millones de dólares a la puesta en marcha desde 2009 del Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), un grupo de escépticos liderados por Fred Singer y que tienen como nombre uno que emula el panel oficial de la ONU sobre el clima, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Además, la filtración también pone al descubierto un memorando interno con los planes para impedir que la ciencia del clima sea enseñada en las escuelas de EEUU, poniendo al descubierto los planes para crear un frente de disputa similar al del intento de imponer el creacionismo en las aulas estadounidenses. De hecho, el Heartland Institute está dispuesto a allanar la tarea y para ello ha presupuestado este año 200.000 euros para elaborar una propuesta de currículo escolar anticlimático que podría proporcionar a las escuelas para que fuera impartido.


Admite la veracidad del documento

El conjunto de papeles, unos 100 folios que, según parece, fueron suministrados por un topo infiltrado en el Heartland Institute a una página web anti-negacionista llamada desmogblog.com indican que el Heartland Institute ha gastado varios millones de dólares en los últimos cinco años en apoyar todo tipo de esfuerzos para debilitar la ciencia del clima. La mayoría del dinero viene de un una persona a la que los documentos mencionan como "El donante anónimo".

Según los documetnos, este año el Heartland Institute espera conseguir 7,7 millones de dólares para sus objetivos.

Tras conocerse la filtración, el Heartland Institute admitió que algunos de sus documentos habían sido robados, pero señaló que no habían tenido tiempo de comprobar si todo lo que circulaba por la web era cierto o había sido alterado o falsificado. Pero al mismo tiempo, el Heartland Institute se disculpó públicamente ante sus donantes pidiéndoles perdón por el hecho de que sus nombres hayan sido puestos al descubierto, lo que ha sido interpretado por los medios de EEUU como un reconocimiento implícito de la validez del documento, que incluye también muchos detalles de las actividades del think tank, como salarios, fichajes de plantillas y planes para obtener más dinero.

El Heartland Institute puede acabar saliendo mal parado de esta filtración. Según señala The New York Times, algunos documentos filtrados parecen indicar que ha destinado fondos a influir en campañas políticas y esto es algo que tiene vetado por su estatus de organización no gubernamental.

Visto el escándalo provocado por la filtración de documentos del Heartland Institute, que ha generado un fuerte impacto en la prensa internacional, algunos pensarán que, donde las dan, las toman.

Hace tres años, el robo de los correos electrónicos de uno de los centros punteros en el estudio del clima, la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia (Gran Bretaña), fue utilizado para acusar a los científicos de no ser rigurosos en el estudio del cambio climático. Aquella resultó ser una campaña sin fundamento, pues sucesivas investigaciones demostraron que no había nada raro en el asunto y que los expertos de East Anglia habían trabajado en todo momento con total corrección y honestidad.

Pero eso no impidió que el prestigio de los científicos del clima quedara muy tocado por este caso, conocido como 'Climategate'. Los correos robados se dieron a conocer justo antes de la Cumbre de Copenhague, en diciembre de 2009,y sirvieron para crear un ruido de fondo contra quienes abogaban por luchar contra el cambio climático.

Ahora, tres años después, la sociedad ya sabe quién anima las campañas contra la ciencia del clima, y quién las paga.


Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html





Clima-Escépticos: La mentira
17 FEB 2012 08:05

Publicaba ayer Pedro Cáceres, en ElMundo.es, un artículo tranquilo, enormemente revelador de la inmensa mentira que es el esfuerzo considerable de ciertas personas ricas de los EEUU para negar la evidencia.


Hay, en la zona que rodea la capital federal, Washington, una serie de 'institutos' pseudocientíficos, que rechazan las reglas básicas del método de la ciencia, que 'descubren' periódicamente que los datos climáticos han sido 'manipulados', o que se agarran a una ola de frío para 'demostrar' que no sube la temperatura en el globo.

Yo gano lo que cualquier otro profesor universitario, es decir, un salario muy normalito. Podría ganar mensualmente lo que gano al año si decidiese escribir para el Heartland Institute, financiado, como cuenta Pedro Cáceres, por millonarios americanos. Estos tipos no hacen ésto por deseo de proteger a sus industrias. El ser humano tiene una mente inmensamente más complicada que esto.

En una asamblea anual de accionistas de la gigante petrolera Exxon uno de ellos pregunto al presidente que por qué, con el dinero inmenso que tenía la empresa, no invertían en energías renovables. La respuesta fue: 'Somos petroleros', como diciendo 'somos vaqueros' en una película de malos y buenos.

Estos señores que financian los escritos contra la evidencia del cambio climático se mueven por esquemas exactamente igual de fundamentalistas que el Sr. Khamenei o que cualquiera de los clérigos wahabistas que van por las calles de Arabia pegando bastonazos a los que no piensan como ellos. Para millonarios como Koch, el mundo funciona de una cierta manera, existe algún poder, o dios, que ha asignado un cierto esquema vital y ese credo no se puede romper.

Cualquiera que diga lo contrario debe ser quemado realmente o en efigie en la hoguera más próxima, y si para eso se tienen que poner unos millones de dólares, ¿que son esas perrillas en la fortuna de esos señores? Peanuts, cacahuetes, unas cantidades que se pierden entre las uñas de los dedos.

Lo peor de todo es que hay almas inocentes que aun creen lo que cuentan los fundamentalistas, sean estos herederos de bin Laden o amigos de Koch. Los crédulos en los evangelios (buenas nuevas) son millones y con eso juegan los estafadores.

Hemos tenido unos episodios de frío en Europa, que ayer llevaron temperaturas de 0ºC hasta las Canarias. ¿Por qué han sido noticia estos episodios de frío en el centro de la estación de invierno que va del 21 de Diciembre al 21 de Marzo?

No es noticia que un perro obedezca su amo, y lleve una vida apacible. Es noticia que un perro ataque, muerda y dañe gravemente a un ser humano. No es noticia que las agencias de calificación (mediatizadas) declaren que bajan las calificaciones de bancos, comunidades y países. Lo hacen regularmente todas las semanas.  Si empiezan con AAA necesitan 15625 semanas, unos 300 años para llegar a ZZZ, y luego pueden utilizar las letras griegas, rusas y hebreas.

En medio de un invierno anormalmente cálido, de repente las temperaturas vuelven a ser invernales, algo que se nos había olvidado. Y eso es noticia.

Fuera de cualquier isla térmica ciudadana, en medio de las pequeñas montañas del centro de España está el puerto de Navacerrada, una de las pocas estaciones meteorológicas españolas con registros continuos desde 1946 y que registra nevadas (otras muchas instaladas en otras zonas de montaña no tienen registros precisamente los días de nieve). Pues bien: Aquí arriba está una gráfica de temperaturas de la estación meteorológica de Navacerrada, el registro de la temperatura mínima medida cada año desde 1946, y su ajuste a una recta (linea negra, elijo la recta por ser el ajuste más simple, según la regla de Occam. Se pueden hacer otros millones de ajustes, pero la realidad, enseña la experiencia, suele ser lo más simple Las lineas verdes son para los clima-escépticos). No tengo muchos comentarios que hacer. Que cada lector saque el suyo, aunque este sea que hay episodios de frio que invalidan la idea de que la temperatura del planeta está subiendo.

El cambio climático NO es la subida de temperatura, sino que esta subida, real, provoca grandes fluctuaciones  en las variables meteorológicas, como heladas en Canarias y temperaturas de 18 grados a finales de Enero en Madrid.  Existe el cambio climático, como es real que el fumar disminuye el tiempo de vida y que trabajar en una mina de uranio reduce ese tiempo en unas décadas.  Es real que si ingerimos mercurio tenemos problemas de salud, y que la heroína degrada y mata.

Se puede escribir lo contrario, sobre todo si a uno le pagan bien por eso. Los cardenales que condenaron a Galileo estaban convencidos de que mantenían una verdad, pero esa verdad suya, al mismo tiempo, les otorgaba la misma riqueza y poder que hoy tiene el Sr. Koch en los EEUU.

Levanten las persianas. Si son las 12:00 del medio día, hay luz del sol, aunque tenga que atravesar las nubes.  Si son las 12:00 de la noche no hay luz del sol, salvo la reflejada por la luna.

La verdad existe.


Fuente: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/02/17/clima-escepticos-la-mentira.html




Saludos,


En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #140 en: 22 de Febrero de 2012, 20:02:12 pm »

Hola,

a propósito de las noticias relativas a los escándalos del negacionismo climático mafioso petrolero, poco a poco se van desenmascarando las relaciones espurias...

Os dejo esta reciente y documentada entrada del blog del compañero Ferran Vilar...

Niños: fumad y escalfaos, que así os ultraliberaréis (Heartland Institute)

21/02/2012 por Ferran P. Vilar

“Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad.” – Bertold Brecht



Dice Alvin Toffler en su “Tercera ola” que, si no tiene usted una estrategia propia, al final acaba siendo objeto de la estrategia de otro. El corolario es que es preciso tener estrategia aunque la del otro no sea percibida, también en el caso de que ese otro sea invisible e incluso en el caso de que parezca que no existe. Porque existe, es visible si lo busca, tiene estrategia y la tiene pensando en usted. Está en los think-tanks[1] como avanzadilla, y en sus promotores como estrategas mayores.

El pasado día 14 de febrero, alguien del Heartland Institute, uno de los think-tanks más activos en el negacionismo climático, hizo llegar a Peter Gleick, un oceanógrafo columnista a su vez del Huffington Post y de Forbes, unos documentos internos que acabaron en manos de Desmogblog, un web especializado en descubrir la trama del negacionismo organizado. Gleick se hizo pasar por miembro de la junta directiva del instituto, lo que sin duda confundió al receptor (1,2). El entorno mediático de la guerra climática ardió, y todavía quema. A esta filtración se la ha bautizado con el nombre de denialgate...


http://ustednoselocree.com/2012/02/21/ninos-fumad-y-escalfaos-que-asi-os-ultraliberareis-heartland-institute/#more-7239



Os recomiendo su lectura completa... Aporta numerosa documentación que permite constatar la realidad y el alcance de la red negacionista del Cambio Climático.

Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #141 en: 24 de Julio de 2012, 18:33:27 pm »


Hola,


desde hace 3 meses este hilo no se ha movido...


Como considero que sus creadores, fuera de tergiversar la evidencia de la realidad negando "la mayor" con pseudoargumentos inconsistentes, y bastante pueriles a decir verdad, no van a mover ya ficha alguna si no es para ir a esconder su vergüenza por los entresijos de la red, decido moverlo yo mismo ante el tamaño desastre que estamos presenciando en todo el mundo y sus devastadoras consecuencias.

Sin duda, podría perfectamente encajar este post en el hilo de "Las mentiras de la crisis...", pues ésta es una de las grandes mentiras de esta crisis que padecemos, y con notables y ya incuestionables consecuencias económicas sobre todo el planeta; pero prefiero ubicarlo aquí porque considero que es su mejor sitio habida cuenta de que me comprometí a seguir informando puntualmente, dentro de mis posibilidades cada vez más exiguas, sobre ese Cambio Climático que ni existe ni tiene consecuencia alguna sobre nuestras vidas, ¿verdad...?

Así que os dejo con el compañero Armando, que nos aporta evidencia adicional de las últimas tragedias y carestías consecuencia del silenciado Cambio Climático antropogénico.

Os recomiendo, en medio de este calorcillo casual, su lectura completa a partir del enlace que os facilito... 



Cambio Climático: Tragedias y Carestía

Publicado por Armando on Jul 23rd, 2012



El Calentamiento Global Antropógeno empieza a destruir nuestro mundo y nuestro modo de vida.

De Los Cuatro Grandes Peligros que nos van a matar a millones,

❦ El Crash Financiero

❦ El Pico Petrolero

❦ La Superpoblación

❦ El Calentamiento Global por aumento del CO2

Yo suelo escribir sobre los tres primeros, no porque el Calentamiento Global Antropógeno tenga menos importancia ni vaya a ser más a la larga, sino porque el público no está realmente concienciado del riesgo -lo han engañado como a los nenes-  ni entienden y menos en España que el Cambio Climático nos está destruyendo.

Con dos personajes tan nefastos como Aznar y su mujer la Botella metidos de hoz y de coz a negar el Cambio Climático, y ver de medrar con ello, da un poco de hastío, y yo no soy Don Quijote para pelear yo solo contra semejantes gigantes ricos  de la mentira.

Pero este verano viene mal la mano, ahí están los incendios inmensos en EEUU, y en España.  Pero paso del tema incendios en España, porque me van a decir que siempre hubo incendios.

Vale, cuando España arda del Bidasoa al Nervión, que no tardará tanto y millones mueran achicharrados de la calor, ¡al freír será el reír!

Puedo poner gráficas de temperaturas y anomalías térmicas, [ps. Y agrego datos y enlaces al final, pero referidos a EEUU sobre todo] hoy prefiero centrarme en las cosas de comer, me parece más importante.


Por ahora la noticia importante es la ruina de cosechas en EEUU.

La ruina de las cosechas de maíz, de trigo y otros cereales alimento básico de la humanidad, y alimento de los americanos, que tienen que comer primero ellos, y si les sobra exportarán pero más caro, y el que no tenga dinero para comprar comida se morirá.  Eso le va a pasar a muchos....



Fuente: http://www.armandobronca.com/cambio-climatico-tragedias-y-carestia_11318/





Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #142 en: 31 de Julio de 2012, 21:47:13 pm »


Bueno, parece que ya empieza el conflicto de intereses entre los financiadores del negacionismo climático y los mercenarios "científicos" a su servicio...

Por otra parte, la evolución natural de los acontecimientos dado que cada vez resulta más problemático y difícil dar la espalda a la abrumadora evidencia sobre la realidad...

Hasta los "medios de bandera" comienzan a cambiar sus chaquetas...





“Hace tres años lo negué, pero el cambio climático es real"

 Héctor G. Barnés - 31/07/2012   (06:00h)



“¿El calentamiento global? No son más que un montón de chorradas”. Cuando el presidente de Ryanair, el irlandés Michael O’ Leary, manifestó de manera tan tajante su disconformidad con la teoría del cambio climático, no estaba siendo particularmente original. No se trataba más que del enésimo rechazo a la alarma lanzada por los defensores de la teoría del cambio climático, considerada por sus detractores como “irreal” o “catastrofista”. Richard A. Muller, profesor de Física de la Universidad de Berkeley en California, era otro de estos escépticos. Hasta que sus investigaciones realizadas durante los últimos años le acaban de llevar a afirmar no sólo que, efectivamente, el planeta tiene una temperatura mucho mayor que hace un par de siglos, sino que este cambio se debe a la acción del ser humano.

“Llamadme un escéptico convertido”, afirmaba el profesor en una columna de opinión publicada en el New York Times. “Hace tres años identifiqué algunos problemas en los estudios realizados sobre el calentamiento global que ponían en duda su existencia. El año pasado tuve que conceder que el cambio climático existía. Ahora voy mucho más lejos: los hombres son casi por completo los únicos responsables”. Muller fundó recientemente el Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) con el objetivo de sintetizar todos los datos disponibles sobre la temperatura del planeta.

Según dichos estudios, la Tierra es ahora 2,5 grados Fahrenheit más cálida que hace 250 años, es decir, alrededor de un grado celsius y medio más. El mayor aumento se ha producido en los últimos cincuenta años, “probablemente como consecuencia de los gases de invernadero”, recuerda Muller. En este período de tiempo, la temperatura de la tierra ha aumentado alrededor de un grado. Desde ayer, todos los datos se pueden consultar en la página web de la institución californiana: en España, por ejemplo, el aumento de temperatura se encuentra por debajo de la media mundial.

Muller ha defendido su estudio recordando que se trata de un organismo independiente y que él mismo había puesto en duda con anterioridad tales conclusiones. “No esperábamos encontrarnos con estos resultados, pero como científicos, es nuestro deber dejar que la evidencia modifique nuestras ideas”, señala el investigador. “Mis opiniones han cambiado drásticamente en poco tiempo”. Curiosamente, el organismo se encuentra financiado por el magnate del petróleo Charles G. Koch, que siempre se ha mostrado bastante escéptico respecto al cambio climático. El pasado mes de febrero salieron a la luz unos documentos que ponían de manifiesto la voluntad del Instituto Heartland, financiado por Koch, por sufragar todos los estudios que pusiesen de manifiesto la falsedad de tales afirmaciones.





Un problema de estadística

El profesor Richard Muller alcanzó fama mundial por su ensayo "Física para futuros presidentes" (Editorial Antoni Bosch), que desvelaba algunas de las realidades científicas que todos debemos tener presentes en nuestra vida diaria. Precisamente ha sido su fama como divulgador la que ha provocado una mayor difusión a su estudio, a pesar de que su obra no esté exenta de polémica. Según Muller, no existe otro estudio tan concienzudo como el suyo, ya que ha utilizado 14,4 millones de datos obtenidos a partir de 44.455 lugares diferentes, que se remontan a 1753. Se trata de la mayor base de datos jamás creada sobre la temperatura de la tierra, y que se ha encontrado con el rechazo de algunos gobiernos a revelar sus resultados.

La mayor parte de estudios previos han tenido en cuenta datos que llegaban hasta mediados del siglo XIX, pero nadie había analizado los datos referentes al siglo XVIII. Cuando el profesor Muller lo hizo, se encontró con que, efectivamente, la temperatura era medio grado celsius menor que en el siglo XIX. Otra gran diferencia con los estudios previos es que los datos no se han homogeneizado de manera humana, sino que se ha empleado un programa informático para hacerlo, con el objetivo de “hacer desaparecer cualquier asomo de parcialidad”.

En el cuadro publicado junto al estudio se puede apreciar de manera clara cómo la línea que representa la temperatura terráquea asciende imparablemente, salvo en pequeñas caídas que se deben a “erupciones volcánicas que todos conocemos”, como señala el investigador del BEST Robert Rohde. Dichas erupciones liberan partículas que reflejan la luz del sol y que enfrían el planeta durante un breve período de tiempo. Estos picos también se originan por el  cambio de las mareas, como ocurre debido al fenómeno conocido como El Niño, que provoca una alteración en el sentido de las corrientes de la zona intertropical.


Defienden que el dióxido de carbono es el causante directo, el efecto del sol ha sido cercano a cero

Muller rechaza en su estudio una de las teorías defendidas por los escépticos del cambio climático, como es que el calentamiento de la tierra se debe al sol. Es la hipótesis defendida, por ejemplo, por el Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), que manifestaba en un informe realizado en 2007 que aunque gran parte de la responsabilidad se debía a la acción humana, este cambio podía deberse también a los efectos solares. Sin embargo, Muller señala que la contribución de este astro al calentamiento terráqueo ha sido “cercana a cero”, y recuerda que han analizado cinco veces más estaciones que el IPCC. La gran diferencia, señala el estudio, se encuentra en el dióxido de carbono de la atmósfera.


Los gases invernadero, el dióxido de carbono y el sol

Aunque Muller recuerda que no han podido demostrar aún que el dióxido de carbono sea el causante directo del cambio climático, sí cree que “por ahora, es la explicación más convincente”. El investigador señala cómo se dio cuenta, con sorpresa, de que las variaciones en la temperatura se relacionaban con las alteraciones en los registros de CO2 obtenido de la atmósfera y del aire atrapado en el hielo polar. Richard Muller espera que esto sea sólo el principio y que “ayude a convencer a los que aún son escépticos”. Probablemente entre ellos no se encuentre O' Leary, que señalaba que "no es verdad que se deba a las emisiones humanas de dióxido de carbono. Es increíble la forma en que han cambiado los putos ecologistas".

Una de las sorpresas que depara el artículo realizado por BEST es que no se ha esperado a ser revisado por otros científicos –un paso imprescindible para su publicación académica– antes de ser difundido. En la nota de prensa, la organización se escuda en su “absoluta transparencia” para justificar esta decisión. La directora ejecutiva Elizabeth Muller señalaba que de esa manera, cada cual puede analizar los datos y sacar sus propias conclusiones, algo que ha llamado la atención a miembros de la comunidad científica como Peter Cox, que manifestaba su sorpresa en las páginas de The Guardian. Gran parte de los expertos sobre el cambio climático consultados en New Scientist, una de las grandes revistas científicas de Estados Unidos, recordaron que no hay ninguna duda de que la tierra se ha calentado durante los últimos siglos, pero que el presente estudio sigue sin resolver la gran pregunta que rodea al cambio climático: ¿quién o qué ha causado tal cambio?



Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/07/31/hace-tres-anos-lo-negue-pero-el-cambio-climatico-es-real-102917/#



Saludos,
En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #143 en: 31 de Agosto de 2012, 11:28:53 am »


Hola,

pues parece que la cosa sigue en la misma tendencia...

Las predicciones del panel de científicos del IPCC se van cumpliendo inexorablemente, tercamente, siempre peores o antes de lo esperado, y ante esto, la negacionía organizada, lejos de mostrar algún atisbo de duda honesta y razonable, se ve impelida, prietas las filas, a elevar el nivel de su ruido, sin otro fin que el de reducir el nivel relativo de la señal.  Pero esto tiene el inconveniente de que es entonces cuando los errores aumentan: el cante adquiere ahora mayor visibilidad, produciendo gallos y desafines que consiguen herir sensibilidades atentas...




Pues claro que es el cambio climático
29/08/2012 por Ferran P. Vilar



Hace un par de años escribí una entrada que mostraba la importancia de la amplificación polar, sin duda el elemento clave del problema climático. Le ruego que la examine, pues acaba de adquirir actualidad en términos del eco mediático que ha recibido el récord del mínimo de hielo en el Ártico que se ha producido recientemente.

La superficie de hielo del Océano Ártico oscila a lo largo del año, en función de la intensidad solar que va recibiendo. El mínimo suele producirse cerca del equinoccio de otoño, normalmente entre los días 5 y 15 de septiembre. Este año, aun cuando no se ha alcanzado todavía el mínimo anual, la superficie de hielo ha alcanzado ya, en la última semana de agosto, un valor inferior a cualquiera de los medidos desde que existen registros. Es decir, hoy la superficie del hielo en el Ártico es inferior al mínimo anterior, que se produjo en 2007. Por lo demás, todavía queda bastante tiempo de deshielo, con lo que es de prever que el mínimo final será muy reducido.

La importante diferencia con el año 2007 es que, entonces, se produjo una conjunción de factores meteorológicos excepcionales (corrientes atmosféricas y marinas) que condujeron al mínimo. En cambio, en 2012 no ha habido nada anómalo: sin novedad, salvo el efecto del calentamiento global. Por otra parte, ahora en términos de volumen, todo el hielo de un grosor superior a 6 m ha desaparecido ya. En términos humanos, probablemente para siempre.


El hielo del Ártico es fundamental en el asunto climático. Por tres razones principales:

Una, por el efecto de amplificación polar según el cual, a partir del forzamiento radiativo producido por el exceso de gases de efecto invernadero en la atmósfera (junto a otros forzamientos de carácter periódico correspondientes a la ‘variabilidad natural’), los polos se calientan mucho más que las latitudes bajas o medias. Démonos cuenta de que, al reducirse la capa de hielo, blanca, resulta sustituida por el mar, de color azul oscuro. Así, en lugar de reflejar la radiación solar, pasa a absorberla, contribuyendo a aumentar el calentamiento.

Dos, por el hecho de que, cuando la temperatura en el Ártico deja de estar (muy) por debajo de cero una vez el hielo desaparece, se produce la fusión acelerada de la vegetación del área continental adyacente, en forma de tundra o permafrost, lo que libera una cantidad ingente de CO2 y metano a la atmósfera, comparable a las emisiones antropogénicas. Esto agrava a su vez el calentamiento local, soltando cada vez más gases, y también el global. Ya no somos los únicos en emitir gases de fecto invernadero a la atmósfera: también ahora la propia Tierra emite, fenómeno que ya se ha iniciado, que analizamos aquí en su día, y que hoy mismo ratifican en Nature 13 autores.

Tres, porque cuanta mayor sea la reducción de hielo ártico en verano, el invierno europeo y estadounidense siguiente tiene muchas más probabilidades de ser especialmente inclemente. Esto último es debido a que aumenta la amplitud de la “corriente en chorro”, fenómeno que analizamos aquí en relación al pasado invierno.

Si bien este mínimo de hielo es de la mayor importancia, no es algo que, a diferencia de los habitantes de la zona, hayamos sentido en carnes. Sin embargo, por aquí hemos tenido, ciertamente, un verano pródigo en fenómenos meteorológicos extremos relacionados con el cambio climático (es en verano cuando más se manifiestan). Son circunstancias que siempre han ocurrido, nada que no conozcamos, pero que ahora se dan en mucha mayor magnitud tanto en intensidad como en frecuencia. Tres olas de calor en un solo verano es algo realmente excepcional. La cantidad de incendios forestales ha sido espeluznante, atizados por la sequía del invierno anterior e iniciados o mantenidos en duración/extensión por el calor y la sequedad reinante. Esto sólo en España. Sin duda, las personas perceptivas de más de cincuenta años de edad no necesitan acudir a las estadísticas para darse cuenta de lo que está ocurriendo, y dar fe de ello.

La estadística, sin embargo, nos sirve para comprender la característica exponencial, no proporcional, del cambio climático, en base exclusivamente a las mediciones de temperatura realizadas. Veámoslo primero de forma sencilla en el plano teórico.

La representación de la temperatura sigue lo que se denomina una distribución de probabilidad gaussiana (la conocida campana de Gauss, también denominada distribución normal). Dicha curva se caracteriza por dos parámetros: la media, es decir, el punto de mayor probabilidad de ocurrencia, y la desviación típica (que se representa por la letra griega σ), que simplificadamente podemos asimilar a la anchura de la curva.

Dado que se trata de una distribución de probabilidades, la ocurrencia es la integral entre dos valores de temperatura. Si queremos referirnos a olas de calor, tomaremos un valor significativamente por encima de la media como primer punto (98%) y más infinito como segundo. Suena algo técnico, y lo es, pero quédese con la idea de que el número de ocurrencias es proporcional al área abarcada por la curva, entre los dos puntos que queramos considerar (ver la figura más abajo).

Cuando la media se desplaza hacia la derecha, el área que queda por debajo de cierto punto representativo de un fenómeno extremo aumenta (disminuye) en gran medida.

Si, debido al incremento de la temperatura media de la Tierra, la media  se desplaza hacia la derecha, lógicamente lo hará la curva entera. En estas condiciones es fácil observar cómo el área abarcada entre dos puntos concretos por encima de la media es muy superior, lo que lleva a una ocurrencia real mucho mayor de olas de calor, incendios, sequías o del fenómeno que la curva esté representando (la NASA lo ha hecho para la temperatura). Además, las mediciones muestran que la anchura de la curva (σ) ha aumentado, lo que indica un aumento de la intensidad de los fenómenos y produce un aumento todavía mayor del área abarcada, que es la frecuencia de ocurrencia. En el otro extremo, el número de episodios singularmente fríos se reduce a nivel global, pero desde luego no ha desaparecido. La animación que sigue muestra cómo ha ido evolucionando esta curva en las últimas décadas:

Evolución (animada) de la distribución de temperaturas desde el tercer tercio del siglo XX:

http://ustednoselocree.com/2012/08/29/pues-claro-que-es-el-cambio-climatico/

En estas condiciones no es de extrañar que episodios denominados 3σ, cuya probabilidad de ocurrencia es del 0,13% y que, en un verano típico, hasta hace poco (promedio 1951-1980) abarcaban sólo el 0,1-0,2% de la superficie de la Tierra, hoy cubran en verano alrededor del 10% del planeta, según un destacado último trabajo de la NASA. Hoy está ocurriendo lo que estamos viviendo cuando llevamos sólo +1 ºC de incremento de la temperatura media de la Tierra, pero al ritmo que vamos se esperan +4 ºC cerca de mitad de siglo. Imagínese pues, siquiera cualitativamente, cuál va a ser entonces la intensidad y la frecuencia de ocurrencia de los fenómenos extremos de temperatura, y así de sus derivados. Y así de si tendremos capacidad de adaptación.

Con todo, el clima de la Tierra se juega en el Ártico. Este subsistema del sistema climático de la Tierra ha superado ya su umbral de estabilidad, y ya no podemos esperar otra cosa a partir de ahora que un efecto dominó salvo que actuemos con gran urgencia y determinación.

Por lo demás, sabemos que las personas y su solidez se retratan cuando se acercan a los límites. Así, cuando la negacionía organizada se encuentra con que las predicciones se van cumpliendo inexorablemente, tercamente, siempre peores o antes de lo esperado, esta negacionía, lejos de mostrar algún atisbo de duda honesta y razonable, se ve impelida, prietas las filas, a elevar el nivel de su ruido, sin otro fin que el de reducir el nivel relativo de la señal.  Pero esto tiene el inconveniente de que es entonces cuando los errores aumentan: el cante adquiere ahora mayor visibilidad, produciendo gallos y desafines que consiguen herir sensibilidades atentas.

Por ejemplo, el inefable Lois Careaga, negacionista celtibérico de referencia con ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia, demuestra ignorar las leyes de la termodinámica al no saber diferenciar entre flujos de energía y temperatura, y demostrar que no comprende lo que es el calor latente de fusión. Estas características del personaje se pueden contemplar en uno de sus post contrainformadores. Bajo el forzado título de “¿Qué deshace el hielo del Ártico? Tal vez no el “calentamiento global”, un párrafo reza de esta guisa:

Al hielo del Ártico no lo está derritiendo el calor del aire. Sencillamente, no está haciendo más calor en la época de deshielo. Este es el gráfico de temperaturas del Ártico (por encima de 80ºN) de este año, pero se ve lo mismo todos los años [--> ]. El calentamiento es en invierno, y el hielo no se derrite más porque lo cambies de  menos 27ºC a menos 22ºC, por ejemplo.

Son los inconvenientes de copiar blogs negacionistas en inglés o de recibir consignas, en lugar de haberse formado adecuadamente y acudir a las fuentes científicas válidas. Esa entrada es una muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación que tiene su origen en el movimiento negacionista organizado, del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español, gentes que algún día serán demandadas por complicidad en crímenes contra la humanidad.

Sin embargo, el hecho de que estos individuos sean pillados en falsedad tan monumental les trae, en realidad, sin cuidado. Son los gajes del oficio, y la mayoría de sus pocos seguidores no se van a enterar o van a mirar hacia otra parte. Lo que en realidad les importa no es si sus argumentos son ciertos: lo que buscan es que funcionen, que consigan el objetivo de crear dudas entre los no iniciados y los aficionados. Emplean para ello todos los medios necesarios, incluyendo, cómo no, el ataque personal.

Y lo consiguen.

Por ejemplo, a estas alturas del desaguisado El País parece no tener claro si todo esto está causado por el cambio climático. Para salir de dudas tiene que ir a preguntárselo a expertos. Es como si se cayera un avión y fueran a preguntar a la universidad si la ley de la gravedad ha tenido alguna influencia.

Malgastan así papel, tinta y ancho de banda, que estarían mucho mejor empleados en el análisis de las causas reales y las posibles respuestas al desatino civilizatorio en el que estamos inmersos, cuyo exponente más perturbador es el cambio climático que hemos creado, virtualmente irreversible.

Peor todavía: Carlos Duarte, del CSIC, declaró al redactor de El País que el mínimo del hielo ártico es una señal de un cambio climático abrupto inminente, afirmación de grueso calibre. Desde luego Duarte se refiere a un cambio global, no local, pero el periodista hace como que no se entera de la importancia del anuncio y pasa a otro tema, señalando finalmente que para un Ártico libre de hielo en verano faltan todavía 40 años, cuando muchos climatólogos apuntan a esta misma década en la medida de que el tipping point ya ha sido superado. Al final del texto el lector acaba con la sensación de que, miel sobre hojuelas, este deshielo permitirá viajes más cortos y… ¡el acceso a más petróleo! Una bicoca, vamos.

Claro que El País se está luciendo últimamente en el asunto climático, como cuando tituló a finales de julio que “El 97% de la capa de hielo de Groenlandia se derrite en sólo cuatro días” (no lo busque, porque lo quitaron, pero vea la captura de pantalla adjunta). Esta afirmación es de una imposibilidad termodinámica tan escandalosa que podría ser indicativa de la deriva de El País hacia la falta de rigor y, complementariamente, la de PRISA hacia ninguna parte. Bueno, si, hacia la edición de órganos de persuasión neoliberal: no olvidemos que la maquinaria de negación climática, aun cuando dispone de terminales específicos, es indisociable de, se apoya en, y fue originada por, la poderosa maquinaria de promoción del pensamiento ultraliberal. [Es preciso señalar que Público, habitualmente bien informado en el terreno climático, cayó en el mismo error, y que el único periódico que informó correctamente del fenómeno fue El Mundo.] Lo que realmente ocurrió fue que se licuó el 97% de la superficie de la capa de hielo, debido a cuatro olas de calor consecutivas sobre Groenlandia, algo realmente insólito. También erraron al decir que hace 150 años que no ocurría -dando así la impresión de un fenómeno cíclico – cuando lo cierto es que hace 150 años que comenzaron las mediciones instrumentales, y nunca se ha registrado un fenómeno similar.

Como fuere, Groenlandia y Antártida llevan perdiendo masa neta, conjuntamente y en promedio anual, a razón de 1 kilómetro cúbico (aprox.) cada día, lo cual es una barbaridad de agua. Muy probablemente las condiciones de 2012 sobre (por lo menos) Groenlandia habrán provocado que este ritmo de fusión haya aumentado.

Así pues, hemos observado en distintos foros cómo la evidente correspondencia entre las predicciones climáticas y la realidad observada durante este verano ha llevado a la negacionía a aumentar el volumen de su actividad ruidosa incluso en período vacacional, incluyendo una multiplicación de sus insultos y malas artes. Habrá sido inducida por la histeria que debe causar el hecho de levantarse cada mañana y encontrarse en franca contradicción con uno mismo lo que, de tanto repetirse, conduce inexorablemente a aumentar el calibre de las pifias.

Otra posibilidad, bien verosímil, es que algunos ni tan solo consigan darse cuenta de esta contradicción.

Fuente: http://ustednoselocree.com/2012/08/29/pues-claro-que-es-el-cambio-climatico/






Os recomiendo que acudáis directamente a la fuente, pues Ferran ha introducido unos gráficos muy ilustrativos que aclaran todo lo que expone y explica. Además, allí encontraréis todos los enlaces que os permitirán contrastar por vosotros mismos sus argumentos y críticas. Así cada cual podrá ir llegando a sus propias conclusiones...

Saludos a tod@s,

En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
plazaeme
Forer@ Principiante
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 143
Coche: Maxda MX5

Ver Perfil
« Respuesta #144 en: 31 de Agosto de 2012, 17:53:10 pm »


Hola, Jokin. Soy el "negacionista celtibérico de referencia", aparte de "cómplice de crímenes contra la humanidad". Supongo que lo de celtibérico pretende ser una especie de insulto, pero confieso que la cosa racial y / o étnica no se me da muy bien, y no lo entiendo. Lo que no supongo, sino que sé, es que acusar a alguien falsamente de un delito es una figura penal que se llama calumnia. Pero no te agobies, no voy a perder el tiempo por payasadas. Me interesa más otra cosa que dices al final de tu comentario:

- "Además, allí encontraréis todos los enlaces que os permitirán contrastar por vosotros mismos sus argumentos y críticas"

Te equivocas. Si algo caracteriza a Ferrán Vilar es que sus argumentos solo se pueden sostener mediante una feroz censura. Por ejemplo, me acusa, pero no me deja defenderme. Quiero decir que lo he intentado, pero no deja pasar los comentarios, ni que nadie se entere de que los borra (censura previa).Y así parece tener razón hasta un niño medio subni, pero algunos le llamarían cobardía.

Delitos y chorradas aparte, resulta que salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad  (y sería extraordinario que Ferrán pudiera mostrar ese dato), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo ahora que antes. Punto. Y le puedes meter todos los “flujos” y “termodinámica” que quieras al asunto, que no va a variar la cantidad de calor de ese aire. Lo que si podía haber hecho Vilar, si no fuera un cobarde, es haber puesto esa pega en el sitio del artículo. Se discute razonablemente, y si tiene razón se corrige. Como hacía antes, cuando visitaba ese blog con toda libertad, hasta que preferió salir con el rabo entre las piernas, visto lo que se sostenían sus argumentos (nada). Y eso es lo que yo no puedo hacer en el blog de Ferrán; contrastar los argumentos para ver cuál tiene mejor pinta. Porque no se atreve. Lo que dice solo vale si no puede tener réplica. O sea, no vale nada.

Y ya que estamos, tal vez no sea excesivo imaginar que lo que has puesto de Ferrán Vilar te gusta, y lo entiendes. Lo digo por comentarlo contigo, ya que el artista no tiene lo que hay que tener. ¿Qué es lo que te gusta / interesa / sorprende? Por ejemplo, se llama "Pues claro que es el cambio climático". ¿Y bien? Como cualquiera otro de los calentamientos conocidos. Tanto el calentamiento 1915-45, como el Óptimo Climático Medieval, como el Óptimo Climático del Holoceno, o como el del Eemiense, tuvieron su amplificación polar. Es una propiedad del sistema, no del CO2. Y en algunos de ellos el hielo fue mucho menor que lo que va a ser este año, incluso probablemente con un océano Ártico completamente libre de hielo algunas semanas de verano. Sin que se produjera ningún problema en la estabilidad del sistema, ni ningún efecto dominó.

Sí, ya lo sé; los alarmistas creen que esta vez con el CO2 es diferente. Pero creer no es saber, y los modelos en los que se basan ya han mostrado muy mala capacidad de predicción, al contrario de lo que dice Ferrán. Por eso no se molesta en poner juntas la predicción y la realidad, para compararlas. Por ejemplo, respecto al hielo predecían menos deshielo, pero con un calentamiento que no hay hace 15 años. O es demasiado poco, depende de quien / como lo mida.

Por cierto, eso de Hansen y los extremos climáticos que tanto le gusta y ha puesto, es la risa de los sensatos, y el cabreo de los del IPCC. Por ejempo, Cliff Mass, profesor de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, y nada “escéptico”. Le llama a lo de Hansen  ”Climate distortion”, y lo explica muy muy claro:

http://cliffmass.blogspot.com.es/2012/08/climate-distortion.html

Te copio la parte clave:

"But what they are not telling you is that the very warm anomalies we are seeing today would have been nearly as large if global warming had never occurred.  In his paper he makes a big deal about large (three sigma) anomalies from climatology.   Well, without any global warming the anomalies might have been say 2.8 sigma.   Or in terms of terms, heat waves of 10F might have beenonly 9F if global warming had not occurred.  To say it differently, the impact of global warming due to greenhouse gases is still small compared to natural processes, and the impacts to society would have been pretty much the same.  But you never hear it this way.   Those exaggerating the global warming signal imply that we are going from normal conditions to extremes due to global warming."


Lo de los extremos que no tiene nada que ver con el Ártico, pero a Ferry le encanta mezclarlo todo, para que no se entienda nada, y al lector le quede la impresión de que hay un argumento, sin haberlo. O igual es que me equivoco, y el artículo tiene un argumento de interés, demuestra realmente una relación entre el CO2 y el hielo del Ártico, y que es un problema, y me lo he perdido. ¿Me podrías ayudar? ¿Me puedes decir qué le ves al artículo que tan amablemente has traído? Pero no le llames a él para que se explique; no se atreve.

Gracias,
el "negacionista celtibérico de referencia", aparte de "cómplice de crímenes contra la humanidad", etc.
En línea
Phateros
Forer@ Novat@
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 9
Coche: Pathfinder

Ver Perfil
« Respuesta #145 en: 31 de Agosto de 2012, 18:44:59 pm »

Hola,
Esto es increíble, como se pueden leer estas cosas en un foro de coches, escriben cosas que no se lo creen ni ellos, y encima nos quieren convencer, que hipocresía mas grande. Porque no hablan de nuestros coches?
En línea
franj
Moderador Global
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3818
Coche: QQ 2.0DCI 4x2TEKNA+PK1 GRIS PLATA
Ubicación: Torrent - Benifaio (Valencia)


Ver Perfil
« Respuesta #146 en: 31 de Agosto de 2012, 19:00:04 pm »

Hola,
Esto es increíble, como se pueden leer estas cosas en un foro de coches, escriben cosas que no se lo creen ni ellos, y encima nos quieren convencer, que hipocresía mas grande. Porque no hablan de nuestros coches?


Hola,

Resulta que este hilo y el de las mentiras de la crisis, estan en la sección off-topic, quien para que no lo sepa es una seccion que se puede hablar de lo que sea. Siempre y cuando no se pierdan los modales con el resto de foreros.

Un saludo
Franj


En línea


Un consejo para todos, utilizar el BUSCADOR, gracias
Jokin
Gurú del Foro
*
Desconectado Desconectado

Jokin_Zabal@


Mensajes: 3043
Coche: QQ 2.0 Dci 4x2 Tekna Pack 2
Ubicación: Almàssera - Valencia


Ver Perfil WWW
« Respuesta #147 en: 31 de Agosto de 2012, 21:47:09 pm »


Hola,

plazaeme, sé quién eres; así como sé también que tienes tus propios espacios de expresión.

El Cambio Global Antropogénico es un hecho al que apuntan miles de investigaciones con evidencia científica, así como ya una abundante evidencia intuitiva.

No voy a debatir contigo en el terreno que tú eliges, porque sé que es tarea baldía; igual que lo viene siendo en multitud de foros cuando criterios espurios ajenos a la honestidad presiden el debate.

Supongo que Ferran, quien ha hecho de ésta una de sus causas vitales, sabe perfectamente con quien puede debatir y con quien no debe hacerlo porque solo se llega al callejón sin salida de la sinrazón. Eso es algo que también tengo aprendido.

Supongo que también podrás rebatir ampliamente el blue ice:

http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2012/01/blue-ice-beautiful-and-dangerous.html

Al final, como en tantas otras cuestiones, el tiempo dará y quitará la razón; me temo que, desgraciadamente, en este tema en breve.

Saludos,

En línea

"No te conformes con menos de lo que puedas construir,

                                      ni ansíes más de lo que puedas construir"
Phateros
Forer@ Novat@
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 9
Coche: Pathfinder

Ver Perfil
« Respuesta #148 en: 31 de Agosto de 2012, 22:11:32 pm »

Hola plazeme,
Menudo prepotente este tal profeta Jokin, es que lees dos páginas y ves el grado de ida de olla.
Esta bien que cada uno exprese sus ideas y motivaciones, pero encima el que nos las comparte le insulta o intenta anularlo. Eso en mi tierra se llama mafia o gentuza.
saludos cordiales y ánimo.


Hola, Jokin. Soy el "negacionista celtibérico de referencia", aparte de "cómplice de crímenes contra la humanidad". Supongo que lo de celtibérico pretende ser una especie de insulto, pero confieso que la cosa racial y / o étnica no se me da muy bien, y no lo entiendo. Lo que no supongo, sino que sé, es que acusar a alguien falsamente de un delito es una figura penal que se llama calumnia. Pero no te agobies, no voy a perder el tiempo por payasadas. Me interesa más otra cosa que dices al final de tu comentario:

- "Además, allí encontraréis todos los enlaces que os permitirán contrastar por vosotros mismos sus argumentos y críticas"

Te equivocas. Si algo caracteriza a Ferrán Vilar es que sus argumentos solo se pueden sostener mediante una feroz censura. Por ejemplo, me acusa, pero no me deja defenderme. Quiero decir que lo he intentado, pero no deja pasar los comentarios, ni que nadie se entere de que los borra (censura previa).Y así parece tener razón hasta un niño medio subni, pero algunos le llamarían cobardía.

Delitos y chorradas aparte, resulta que salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad  (y sería extraordinario que Ferrán pudiera mostrar ese dato), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo ahora que antes. Punto. Y le puedes meter todos los “flujos” y “termodinámica” que quieras al asunto, que no va a variar la cantidad de calor de ese aire. Lo que si podía haber hecho Vilar, si no fuera un cobarde, es haber puesto esa pega en el sitio del artículo. Se discute razonablemente, y si tiene razón se corrige. Como hacía antes, cuando visitaba ese blog con toda libertad, hasta que preferió salir con el rabo entre las piernas, visto lo que se sostenían sus argumentos (nada). Y eso es lo que yo no puedo hacer en el blog de Ferrán; contrastar los argumentos para ver cuál tiene mejor pinta. Porque no se atreve. Lo que dice solo vale si no puede tener réplica. O sea, no vale nada.

Y ya que estamos, tal vez no sea excesivo imaginar que lo que has puesto de Ferrán Vilar te gusta, y lo entiendes. Lo digo por comentarlo contigo, ya que el artista no tiene lo que hay que tener. ¿Qué es lo que te gusta / interesa / sorprende? Por ejemplo, se llama "Pues claro que es el cambio climático". ¿Y bien? Como cualquiera otro de los calentamientos conocidos. Tanto el calentamiento 1915-45, como el Óptimo Climático Medieval, como el Óptimo Climático del Holoceno, o como el del Eemiense, tuvieron su amplificación polar. Es una propiedad del sistema, no del CO2. Y en algunos de ellos el hielo fue mucho menor que lo que va a ser este año, incluso probablemente con un océano Ártico completamente libre de hielo algunas semanas de verano. Sin que se produjera ningún problema en la estabilidad del sistema, ni ningún efecto dominó.

Sí, ya lo sé; los alarmistas creen que esta vez con el CO2 es diferente. Pero creer no es saber, y los modelos en los que se basan ya han mostrado muy mala capacidad de predicción, al contrario de lo que dice Ferrán. Por eso no se molesta en poner juntas la predicción y la realidad, para compararlas. Por ejemplo, respecto al hielo predecían menos deshielo, pero con un calentamiento que no hay hace 15 años. O es demasiado poco, depende de quien / como lo mida.

Por cierto, eso de Hansen y los extremos climáticos que tanto le gusta y ha puesto, es la risa de los sensatos, y el cabreo de los del IPCC. Por ejempo, Cliff Mass, profesor de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, y nada “escéptico”. Le llama a lo de Hansen  ”Climate distortion”, y lo explica muy muy claro:

http://cliffmass.blogspot.com.es/2012/08/climate-distortion.html

Te copio la parte clave:

"But what they are not telling you is that the very warm anomalies we are seeing today would have been nearly as large if global warming had never occurred.  In his paper he makes a big deal about large (three sigma) anomalies from climatology.   Well, without any global warming the anomalies might have been say 2.8 sigma.   Or in terms of terms, heat waves of 10F might have beenonly 9F if global warming had not occurred.  To say it differently, the impact of global warming due to greenhouse gases is still small compared to natural processes, and the impacts to society would have been pretty much the same.  But you never hear it this way.   Those exaggerating the global warming signal imply that we are going from normal conditions to extremes due to global warming."


Lo de los extremos que no tiene nada que ver con el Ártico, pero a Ferry le encanta mezclarlo todo, para que no se entienda nada, y al lector le quede la impresión de que hay un argumento, sin haberlo. O igual es que me equivoco, y el artículo tiene un argumento de interés, demuestra realmente una relación entre el CO2 y el hielo del Ártico, y que es un problema, y me lo he perdido. ¿Me podrías ayudar? ¿Me puedes decir qué le ves al artículo que tan amablemente has traído? Pero no le llames a él para que se explique; no se atreve.

Gracias,
el "negacionista celtibérico de referencia", aparte de "cómplice de crímenes contra la humanidad", etc.
En línea
plazaeme
Forer@ Principiante
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 143
Coche: Maxda MX5

Ver Perfil
« Respuesta #149 en: 31 de Agosto de 2012, 22:30:22 pm »

Gracias por responder, Jokin.

Curioso lo del "terreno que tú eliges", porque yo no he elegido que me llamen criminal, ni he elegido que tú lo traigas aquí. Pero bien está saber que tu firmas llamarle a alguien criminal, aparte de otra serie de lindezas, pero después te niegas a debatirlo con el. Es una manera de irse conociendo.

También está muy bien que Ferrán sepa con quien debe debatir y con quién no debe, y que elija atacar a aquél con quien "no debe" debatir, para no tener que responder de su ataque. Genial. Pero genial. Algunos le llamarían gallina por hacer eso, pero debe ser porque son malos, o algo así.

- "El Cambio Global Antropogénico es un hecho al que apuntan miles de investigaciones con evidencia científica, así como ya una abundante evidencia intuitiva."

Eso es cierto, salvo que la evidencia intuitiva no existe, y que "Cambio (Climático) Global Antropogénico" es un término demasiado vago. Cualquiera de los científicos del clima (muy relevantes) críticos con el IPCC afirmarían que el cambio (climático) global antropogénico es un hecho, y con mucha literatura científica de respaldo. Falta el pequeño detalle de cuánto calentamiento, y el pequeño detalle de cuál de las cosas que hace el hombre, que son muchas más que los gases invernadero.

Casi nadie discute que el CO2 pueda contribuir a algún calentamiento. Debería, en el laboratorio lo hace. Y ese calentamiento medido en el laboratorio dice: 1 – 1,2 ºC por doblar la cantidad de CO2 (pon hacia 2100). Y sí, tienes estudios a patadas que prueban eso. Lo que pasa es que eso no lo discute casi ningún escéptico. Y nadie sensato o normal piensa que ese calentamiento sea malo. Esa no es la discusión.
Pero el sistema es muy complejo, y ese efecto pequeño y no peligroso del CO2 podría (recalco podría) ser amplificado … o ser amortiguado por otros componentes del sistema. Lo que llaman “retroalimentación”. Tienes cientos de estudios que proponen una amplificación, pero son estudios de modelos, no estudios de la realidad. Y ya sabemos que los modelos no están funcionando bien. Lo que no tienes es cientos de estudios basados en datos que observen esa amplificación. Tienes unos pocos. Igual que tienes unos pocos que lo que observan una amortiguación. Y en realidad ni unos ni otros son como para tomárselos en serio. Datos de muy poco tiempo, y con mucho ruido. Nada concluyente.

Esto no es "mi" terreno, es "el" terreno. Y tienes:

- El CO2 debería producir calentamiento. Cierto, y razonablemente demostrado.
- Ha habido calentamiento los últimos 35 años, al tiempo que ssubía el CO2. Cierto, y demostrado.
- Pero no ha habido calentamiento (o insuficiente para la teoría - depende de quien / como lo mida) los últimos 15 años. Los alarmistas están buscando el "calor perdido".
- Sin "amplificación" el CO2 no es un problema. Lo aceptan todos los alarmistas.
- No hay nada concluyente (ni cerca de concluyente) sobre la amplificación. Ni sobre la amortiguación, que también se propone.

A partir de ahí parece que tu idea es mucho poner artículos que favorecen la tesis que te gusta, pero poco defenderlos de la crítica y contrastar opiniones. Vale. Preferirías que ocurriera como en el sitio de Ferrán, donde una conveniente censura evita ese incordio.  Mi idea es exactamente la contraria. Si hay un supuesto problema, lo razonable es hablarlo, y comparar argumentos, poner contextos, examinar certezas e incertidumbres, comparar las predicciones con la realidad para falsar la teoría, y que cada uno se pueda ir haciendo su idea.

Somos distintos. Tampoco es un drama; es la vida. Y gracias por llamarme criminal. Una monada.

Ah, y ... "Ferran, quien ha hecho de ésta una de sus causas vitales". Esa es precisamente la cuestión. También los fanáticos frailes de la Edad Media tenían una causa a la que entregaban su vida, sin que eso les diera la razón.
En línea
Páginas: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 28   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC | Sitemap XHTML 1.0 válido! CSS válido!
| Inicio | Noticias y Pruebas | Foro | Galería | Galería Usuarios | Vídeos | Enlaces | Chat | Información Legal | Staff | Mapa Web | Contacto |
Copyright © 2006-2008 portalnissan.com Todos los derechos reservados.


MKPortal ©2003-2007 mkportal.it
Página generada en 0.145 segundos con 5 consultas a la base de datos