Sí, me da algo, Jokin, me da. Me da que vas de cafre integral.

En resumen. Necesitamos que nos cuentes, en vez de organizar una merdé estilo telebasura:

1) ¿Por que mi argumento no valdría si yo fuera "community manager" profesional, pero sí vale el de John Cook aunque sí sea "community manager profesional? Lo mismo vale para "consultor energético" que para la próxima carallada que se te vaya a ocurrir.

2) ¿Donde está la prueba de lo que consideras probado?

3) ¿Crees que los modelos climáticos se pueden consideran validados? ¿Qué procedimiento han seguido?

4) ¿Cómo digerimos las acusaciones falsas que has hecho de mi?

5) Cuanto tiempo tenemos que esperar para saber si vas a cumplir tus bravatas de encontrarte conmigo (para lincharme o no lincharme, según), y cuánto para presentar esa denuncia, para la que te acabo de mostrar el camino (al final)?

Explicación:

Bueno, pues como aquí el profesor insiste en que está "haciendo mella" mediante sus argumentos, habrá que hacer un recopilación a ver cómo está el asunto. Tiro de memoria, y voy a listarlos. Si me dejo algo, que lo ponga él. Pero de esta lista le voy a preguntar una y otra vez hasta que responda.

1. Ad hominem.

Jokin sostiene que es muy importante saber los intereses de una persona para juzgar un argumento. Todos los libros de lógica sostienen lo contrario, y le he puesto el ejemplo fácil de Wikipedia. O sea que es un poco especialito el chico. Y además lo sostiene de una manera un poco particular.

- Me acusa de ser un "cummunity manager" profesional de una ideología política, y por lo tanto deduce que mis argumentos no valen. (Es ridículo para cualquiera que vea los pasos y mi blog  -y ahora he pasado a ser un consultor energético- pero eso no importa)

- Le demuestro, con documentos públicos, que la persona de la que él y su referente (Ferrán) recogen la mayor parte de sus argumentos, John Cook de Sketical Science, es, precisamente, un "community manager" profesional de un grupo de presión.

Problema para Jokin que no ha respondido: ¿Por qué son válidos los argumentos de John Cook, cuando según Jokin sus circunstancias invalidan los argumentos?

2. La prueba.

- Jokin sostiene que está probado que el calentamiento global ha sido producido por los gases invernadero.

- Le pido esa prueba, y le explico que el IPCC no dice que la haya, sino que hace una "atribución"

Seguimos esperando que Jokin presente esa "prueba".

3. La atribución.

- La calidad de una atribución, por definición, depende de la calidad de los conocimientos con la que se hace.

- Los conocimientos en este caso son exclusivamente el resultado de los modelos climáticos. Todo se basa en eso, y habrá que juzgar los modelos.

Hay dos formas del juzgarlos. En su "explicación" del pasado conocido (es más rápida), y en el acierto / fallo de sus predicciones sobre el futuro (más lenta, porque tiene que llegar el futuro).

Predicción:

- Le demuestro que la predicción fundamental de los modelos -el calentamiento-está siendo mala. Aunque puede ser poco tiempo para juzgar. Y que la gran pregunta es cuánto es un tiempo suficiente.

- Y responde que los modelos, una vez corregidos (a la vista de la realidad), ya son buenos.

Problema al que Jokin no va a responder: ¿Cómo sabemos que son buenos, si tras la "corrección" no podemos comparar una predicción con la realidad (todavía no sabemos la realidad que vendrá tras el "ajuste")? O sea, no se trata de una validación por predicción, sino por explicación del pasado (al estilo de los economistas, vaya, que aciertan de cojones ... el pasado)

Explicación del pasado

- También le demuestro que hay motivos para pensar que hay muchos problemas con la "atribución" hecha hasta 2.000. La parte no predictiva de los modelos, en la conocían la temperatura que había hecho y por tanto no es predicción.

Y el ejemplo que he traído:


Que es lo que dicen los "escépticos" desde el minuto uno. Especialmente los que que se preocupan de las nubes, los que estudian el caos, y los econometras. No sabemos la variabilidad natural no forzada; luego no podemos hacer atribuciones.

Pero me discute eso con la disculpa que se busca Kaufmann et al (2008) para explicar la falta de calentamiento (suficiente) 1998 - 2012, que es el otro tema (el de la predicción de futuro, no el de la explicación del pasado con el que se ha hecho la atribución). Si tuviera razón Kaufmann (muy discutible), ocurren dos cosas:

- Seguimos sin una predicción correcta que valide el modelo.

- No da cuenta del problema de la variabilidad no forzada, que puede invalidar la atribución.

Pregunta para Jokin: ¿Cual es la prueba / validación para tomarse en serio la capacidad predictiva de los modelos?

Nota: Ni pretendo que Karnauskas (traído por mi) vaya a misa, ni creo que Kaufmann (traído por Jokin) diga nada definitivo. Solo son dos ejemplos de la discusión en curso.

4. Otras acusaciones falsas:

- Jokin me acusa de participar en un blog (Turiel) bajo otro "nick", para que no se note lo que vapulean a Plazaeme.

- Le demuestro que no he participado nunca en ese blog (ni lo conocía), y que les he ofrecido tener el debate sobre las pruebas del calentamiento global, y que lo han rechazado.

Seguimos esperando una disculpa de Jokin por sus dos acusaciones falsas. Que uso otro "nick" en lo de Turiel y que no me atrevo a debatir con científicos. Sobre una disculpa por la falsa acusación de tener intereses económicos en el debate, mejor nos olvidamos, ¿no es eso?

5. La denuncias de Jokin.


Para que me linches tú ya te he dado la oportunidad, pero no parece que por ti mismo quieres hacer las cosas que quieres que hagan los demás. Algunos le llamarían cobardía.


Para llevarme a los tribunales no necesitas mi identidad. La Guardia Civil tiene una Unidad de Delitos Telemáticos , y ellos me encuentran con toda facilidad:

https://www.gdt.guardiacivil.es/webgdt/home_alerta.php

Y de paso les explicas esto (calumnias, injurias, amenazas, y tal):

- crímenes contra la humanidad
- mercenarios de la negacionía
- ignorantes becerriles
- gente sin escrúpulos
- auténticos criminales
- genocidas y bandidos, sí.
- desinformadores "profesionales"
- impostor de pacotilla
- en breve muy probablemente tendrás noticias mías
- farsante como la copa de un pino
- vuelcas basura, morralla y desinfomación en la red
- Todos tenemos la esperanza de que alguno de estos días cometas un error, porque te estamos esperando.
- zote cabrón
- te has parapetado detrás de dos nicks y borrado todo rastro de tus fechorías virtuales; de no ser así, muy probablemente te iban a llover ostias, puede que de algún Euskaldun mosqueado también, pero sobre todo de un montón de gente que está deseando que te descubramos.

Ah, y también les hablas de la ley de prensa (por la que se rigen los blogs) y el derecho de réplica (por tu amigo Ferry).

Si alguien quiere seguir los enlaces del medio del texto con mayor facilidad, en vez de rebuscar en las fuentes, lo puede leer más cómodo en:

http://plazamoyua.com/2012/10/05/el-97-de-los-cientificos-del-clima-dicen-que/