Te equivocas, Monty. Hay cosas muy razonablemente seguras, y otras cuya incertidumbre se puede calcular decentemente. Pero ese no es el caso de toda ciencia; solo de la ciencia madura. La del cambio climático no lo es, y nunca ha mostrado serlo. Debería de ser fácil de entender. Incluso para tí. Así que mejor nos ahorramos las chorradas, ¿eh?, que ya lo había explicado antes.

Pero había entrado por otra cosa. La NASA, que tanto te gustan sus imágenes y sus "futuros". Tu amigo Jokin está muy obsesionado con los conflictos de intereses. Pero no sabe medirlos, y solo los ve de un lado. Te contaré de la Nasa. Estaba sufriendo unos recortes de presupuesto brutales, y se cancelaron las misiones tripuladas. Pero llegó el cuento del cambio climático, la NASA se puso a liderar su estudio (ejem), y otra vez volvió a tener presupuestos siempre crecientes. Un pastón, oye. Pero como eso no os gusta, no existe. Cojonudo.

Monty, las palabras en mayúsculas son de mala educación.

TÚ ESCEPTICISMO EN MINÚSCULAS SI QUE ES MALA EDUCACIÓN ....

Monty te equivocas ......tú nunca te equivocas pues tienes los argumentos de la verdad absoluta ,el verdadero escepticismo absoluto contra el que ningun cientifico se atreve a enfrentarse a tí ,eres invencible ..sin duda eres el MEJOR .

¿Tu incertidumbre negacionista  se puede calcular decentemente?

Yo creo que sí ...
 
Existe un colectivo que está en contra del cambio climático, no cree en él y no ve necesario tomar medidas. Estos son sin duda, los beneficiados de que ocurra el cambio climático, es decir que se rigen por motivos económicos más que nada. Suelen ser empresas, aunque también muchos políticos han manifestado su opinión negativa sobre este tema. Los principales beneficiados ante este problema son:
• Aseguradoras: el cambio climático, aunque se consiga paliar, va a generar a lo largo de los próximos años un creciente número de desastres naturales (inundaciones, huracanes, etc). Ante estas perspectivas, las aseguradoras incrementarán sus primas. • Sector del automóvil: las empresas del sector que antes trasladen al mercado una preocupación por el desarrollo de productos menos contaminantes (biocarburantes, etc.) estarán en condiciones de incrementar sus precios. Mientras tanto, los automóviles de “la vieja escuela” contarán cada vez con menor atractivo frente al mercado, sin contar con los potenciales impactos regulatorios.
• Compañías energéticas: las compañías del sector energético que inviertan y desarrollen tecnologías basada en energía solar, eólica, etc… también se verán beneficiadas por un progresivo aumento de la percepción del público respecto a las bondades de las mismas, además de posiblemente verse comparativamente beneficiadas por incentivos regulatorios.
• Ingenierías y constructoras: la construcción de edificios que incorporen sistemas eficientes de ahorro de consumo energético también estarán en condiciones de diferenciarse en el mercado, y de cobrar un “plus” por ello.
• Compañías de aguas: en zonas donde las temporadas de sequía serán cada vez más largas y duras, las compañías que gestionan el agua tendrán entre manos un bien cada vez más escaso y, por lo tanto, con un precio que tenderá a subir.
• Compañías agrícolas: la utilización de determinados cultivos (como la caña de azúcar, el maíz o el aceite de palma) para la generación de energía (a través de los biocombustibles) hará incrementar su demanda y, en consecuencia, los precios. Como vemos, todas estas empresas tienen intereses económicos, y es por esto que no les conviene que el cambio climático se acabe, por lo que están en contra de tomar medidas al respecto.
 Instancias de los negadores del cambio climático[editar] Sector PúblicoUn informe de la "Office of the Inspector General de NASA ha revelado que agentes de la Oficina de Asuntos Públicos office fueron culpables de "interferencia política inapropiada" en sus intentos de restar importancia a los resultados del cambio climático.[24]

En 1994, de acuerdo con un memorando filtrado, el influyente estratega republicano Frank Luntz advertido por miembros del Partido Republicano, con respecto al cambio climático, que "es necesario seguir haciendo de la falta de certeza científica un asunto primario" y el "desafío de la ciencia" es "contratar expertos que simpaticen con su punto de vista."[25] En 2006, Luntz declaró que todavía "en '97, '98, la ciencia era incierto", pero en la actualidad está de acuerdo con el consenso científico.[26]

En 2005, el New York Times reportó que Philip Cooney, un ex lobbista y "líder de equipo de clima" del American Petroleum Institute, dijo "repetidamente los informes editados del clima por el gobierno subestiman los vínculos entre estas emisiones y el calentamiento global, según los documentos internos."[27] La Administración G.W. Bush había contratado a Cooney en 2001 como jefe de personal del Council on Environmental Quality de la casa Blanca, "la Oficina que ayuda a elaborar y promover políticas de la Administración en temas de ambiente." El New York Times informó:

Los expertos en clima y representantes de grupos ambientales, cuando se muestran ejemplos de sus revisiones, se ilustra entonces la importante influencia, en gran parte invisible, de Cooney y otros funcionarios de la Casa Blanca con vínculos con las industrias de energía que han combatido las restricciones a gases de invernadero.[27]

El periódico también afirma sobre "los esfuerzos de la Administración Bush para poner de relieve las incertidumbres en la ciencia apuntando al calentamiento causado por el hombre, poniendo a EE.UU. en conflicto con otras naciones y con grupos de científicos locales." Cooney informó la eliminación de toda una sección sobre el clima en un informe, tras lo cual un lobby de la energía le envió un fax diciendo: "Usted está haciendo un gran trabajo."[8]

Cooney, anunció su renuncia dos días después de contar su historia de la manipulación de informes científicos.[28] Pocos días después se anunció que Cooney tomaba una posición en ExxonMobil.[29]

[editar] The Washington Post: informe de junio de 2007En abril, la Corte Suprema de los Estados Unidos ... reprendió a la administración por no regular los gases de efecto invernadero asociados con el calentamiento global, con su sentencia a menos de dos meses después de la declaración de Cheney que puntos de vista conflictivos' siguen estando acerca de la magnitud de la contribución humana al problema.[30]

El que sería vicepresidente Dick Cheney tenía conexiones con el lobby de la Energía, y con la ExxonMobil en particular, han alimentado las especulaciones de que su caracterización de la ciencia del cambio climático está vinculado a la "industria negadora. ([31] ) En 2000, la "Fuerza de Tareas en Energía" de Cheney, oficialmente: "Grupo de Desarrollo de Políticas Nacionales de Energía", invitó a ejecutivos de las mayores compañías de petroleo: Exxon, Conoco, BP, Royal Dutch Shell, para consultar con la Casa Blanca sobre el desarrollo de una política energética nacional, aunque esto fue negado inicialmente por las empresas participantes.[32] [33] El cambio climático es otra historia sombría a ser tratada con respeto]. Página de Opinión. The Age Company Ltd.</ref>[34] [35] han descrito la negación del cambio climático como una forma de negacionismo.[8]

En sus temas de conversación para una reunión de 2001 con un grupo que incluía al lobista de ExxonMobil Randy Randol (descubierto a través de la Legislación acerca de Libertad de Información), la subsecretaría de Asuntos Globales de EE.UU. Paula Dobriansky agradeció al grupo por sus ideas en las políticas de calentamiento global, tomando nota que, ‘POTUS [el presidente de EE.UU.] rechazó al Protocolo de Kioto, en parte, basada en inputs de ustedes.’[36]

El Proyecto de Responsabilidad Gubernamental de "Observaciones Científicas del Clima" ha cuestionado el nombramiento de la Administración de funcionarios con vínculos del sector privado, negadores del cambio climático:

Jeffrey Salmon es subsecretario de Ciencias del Departamento de Energía de los Estados Unidos. Antes de llegar a ese cargo, de 1991 a 2001 fue Director Ejecutivo del George C. Marshall Institute, un actor clave en campañas de desinformación de calentamiento global. En 1998 participó en el desarrollo de un hoy notorio plan de la industria petrolera, esponsoreando plan para librar una campaña CONTRA la comunidad científica dominante sobre el calentamiento global. Antes de eso, fue redactor de discursos de alto nivel para Dick Cheney, cuando Cheney fue Secretario de Defensa.[/navy]

http://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico


Sr. Plazaeme:

                                                   "Usted está haciendo un gran trabajo."


                                                                                         Y no es encesario que te felicite ningún lobby de la energía

Me encanta. Bueno, si luego saco rato para las chiquilladas, tal vez baje al kindergarten. Esta vez hemos tenido suerte, y a Jokin se le ha despistado el tamaño aumentado de la letra, que solo es otra forma de gritar y de mala educación.

¿Te escribimos así para que te enteres, monada?

En todo caso, ¿ha escrito casi toda la prensa 5 millones de muertos al año por el cambio climático, o no lo ha escrito. Sí lo ha escrito. ¿Se deduce eso del informe? No, se deduce una cifra casi 12 veces más pequeña. Son hechos, que nunca le estropearan al matón de Jokin una buena ideología.

Pero mejor que Jokin le diga a Ferry -la próxima vez que le pase la chuleta de las falacias "ad hominem"- que intente que la quiten a Spencer la "Exceptional Scientific Achievement Medal" de la NASA, por las razones que alega. Y que le expulsen como " U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite". Es indignante que alguien de tan pocos méritos científicos ocupe un puesto de tanta responsabilidad, midiendo la temperatura global desde satélites. Ni siquiera aunque haya inventado y desarrollado el sistema de hacerlo. Deberían poner a la gallina Ferry. Al menos así sería en el mundo de Jokin. Los camaradas primero, y nadie antes que Lysenko.

Mientras tanto, aprovechando que Lucia ha hecho unas entradas de comparación entre lo que dicen las predicciones del IPCC y lo que dice la realidad, puede ser un momento adecuado para echar un vistazo superficial sobre el asunto.

Y no es que sea importante, es que la comparación entre los modelos y la realidad es la clave en la discusión del clima. Ya hemos visto mil veces que no hay la menor prueba de la teoría del IPCC, y que todo se basa en que como nos se les ocurre nada mejor, debe de ser cierto. Pero claro, si no quieres pensar en otras cosas, no se te pueden ocurrir otras cosas. Y lo que se les ocurre son los modelos climáticos que han hecho pensando en el CO2.

Eso es todo lo que tienen. Y así, si queremos juzgar su teoría, solo queda comparar lo que dicen los modelos con lo que va diciendo la realidad. Puede que sea poco tiempo, los modelos empezaron en “modo predicción” el 1 de enero de 2001. Que discutan cuánto tiempo hace falta, y que no digan que un siglo. Y mientras tanto, seguiremos mirando lo que se puede mirar.

Yo, entre una temperatura global media sacada con satélites, y otra sacada con garitas meteorológicas, me quedo con los satélites. Y si se miran los 33 años de datos que hay, se ve que están marcando cosas diferentes. Se puede pensar que lo que nos afecta más son los termómetros de las garitas, que miden donde vivimos. Pero hay muchas sospechas de que no están midiendo un calentamiento “global”, sino efectos de cosas que nosotros hacemos donde están esos termómetros (donde vivimos), y eso no tiene nada que ver con los gases invernadero.

Así pues voy a usar en este vistazo rápido mediciones de satélite. Hay dos, y elijo la que menos favorece lo que pienso. Luego mencionaré a los alarmistas, que siempre hacen al revés. Eligen garitas (porque dan más calentamiento), y entre ellas, eligen la que más calentamiento da. Resumo las mediciones que hay para elegir:

• HadCrut3 (garitas): -0,064ºC / década
• GissTemp (garitas): +0,067ºC /década
• UAH (satélites): +0,052ºC / década
• RSS (satélites): -0,063ºC /década

Si apuestas, acertarás. Los alarmistas eligen GissTemp, porque les favorece. Y los escépticos eligen UAH, porque creen que es de más calidad. Por cierto, de las dos mediciones de satélites, UAH la llevan científicos “escépticos”, y da más calentamiento. Roy Spencer, sin ir más lejos. Y RSS la llevan alarmistas, y da menos calentamiento. Así que no hay motivo para pensar que estén haciendo trampas.

Al trapo. Temperatura UAH desde el 1 de enero de 2001 comparada con la línea de tendencia de la media de los modelos, a la altura que miden esos satélites. Se marcan las temperaturas mensuales UAH, la línea de tendencia (para comparar con la de los modelos), y la media móvil de 12 meses de las temperaturas UAH. Es una buena referencia visual; cada punto representa la media de los doce meses anteriores.



Si fuéramos como los alarmistas, eligiendo la serie más favorable, solo representaríamos RSS. Pero mi impresión es que UAH es de más calidad.



Será poco tiempo 12 años; será una serie demasiado “ruidosa” para su longitud; será lo que quieras. Pero indica que de momento los modelos tienen muy mala pinta. Y la pregunta que debería de hacerse todo el mundo es: ¿Durante cuánto tiempo puede seguir así la cosa sin que se considere demasiado poco tiempo para juzgarla?

Fácil no es; los modelos son muy “guarros”. Y el caso es que la primera sorpresa es que usen modelos, en plural. ¿Por qué no se quedan con el mejor? Pues porque no saben cuál es el mejor, con tanto como dicen que saben. Por eso usan la media de los modelos como referencia para sus estimaciones del fin del mundo. La raya negra en el gráfico de Lucía que pongo, con los modelos y las mediciones de garitas, para que se vea lo que digo.



Se ve muy bien cómo a partir de 2001 – 2002, cuando empieza el modo predicción (las temperaturas anteriores las sabían), la realidad (en grises) se va separando de esa media de los modelos (negra).

A partir de esto, que lo ve cualquiera, empieza la gimnasia y las contorsiones estadísticas. Para los que quieran profundizar: los alarmistas presentan unas virguerías de Tamino, cogiendo los datos más favorables (GissTemp), contando con el “ruido” de la serie de la manera que más le conviene, y haciendo especulaciones sobre El Niño para bajar la media de los modelos de 0,2 a 0,17ºC / década. Para poder decir que los modelos son consistentes con la realidad. Bueno, será con la realidad de Gisstemp, y contando con las especulaciones de Tamino sobre El Niño. Pero llega Lucia (ni “alarmista” ni “escéptica”), y muestra que no, que ni siquiera con las virguerías de Tamino funciona el invento, si medimos en agosto de 2012 en vez de junio de 2011.

Using ARMA(1,1): Reject AR4 projections of 0.2 C/decade.

Lucia misma, sin virguerías de Tamino, pero con la serie favorable a los alarmistas. Nota al margen: Tamino puede entrar en el blog de Lucía a discutir la técnica del asunto, y de hecho hay muchos que lo hacen, y de la discusión salen buenas conclusiones. Lucía no puede entrar en el de Tamino. Han creado lo que se debería llamar la teoría de las gallinas, en vez de la del calentamiento global - que no hay.



http://rankexploits.com/musings/2012/how-far-off-are-uncertainty-intervals-computed-using-red-noise/

La prueba del algodón dice que los modelos, de momento (12 años), mal. Incluso para el caso de la serie de temperaturas más favorable a la tesis del IPCC.

Así está el patio. Siempre tienen un fenómeno haciendo gimnasia estadística, para que cualquier gallina Ferry pueda decir que los modelos están reflejando la realidad de puta madre. Pero por eso no pueden hablar si no es desde blogs con una censura feroz. Porque basta que llegue Jaimito, y pregunte -¿oiga, qué “realidad”?-, para que se chafe el cuento.

Ah, y Jokin, te he ofrecido que me mandes un email para quedar, y que esas hostias me las des tú mismo, si tienes cojones. De momento sigo esperando.

Jokin, de verdad que tienes un problema mental. Pero serio.




Mikel Mariñalenara (sin Sanz) es relativamente conocidillo en los blogs de cambio climático. Que yo supiera, siempre en inglés, donde su nombre destaca y me hizo fijarme. Busca [Mikel Mariñelarena climate] y verás unas cuantas. Pero hay que estar verdaderamente trastornado para que pensar que cualquiera que discuta en un blog, sin apoyar el alarmismo imperante, tengo que ser yo. ¿Me tomas por Dios, o qué? Muchas gracias, pero harías mucho mejor visitando un psiquiatra. Lleva también las hostias y todo eso que te gusta tanto.

Clase de EpC para niños con dificultades. Especialmente dedicada a Jokin. Pero no a Monty, que demuestra ser un caso más allá de borderline. Jokin se ve que al menos pierde los nervios, lo que indica que algún sustrato de racionalidad y de adulto debe tener en las profundidades, y le crea conflicto con la neurosis.

A ver, niños. En el mundo hay muchas personas. Con muchas ideas e intereses. A todos nos gusta que triunfen nuestras ideas y nuestros intereses. Pero no puede ser, porque son ideas e intereses contradictorios unos con otros. Si tirunfa A, no puede triunfar B, ni C, etc.

¿Hasta aquí lo hemos entendido?

Sigamos. ¿Cómo se arregla eso, que se llama conflicto, y es consustancial a la sociedad? Básicamente hay dos formas. Una es a hostias. Como le gusta a Jokin - y a todos los niños siempre que de las hostias se encargue el primo de Zumosol. La otra es con reglas. El fútbol, que todos conoceréis, es un buen ejemplo. Le puedes dar una patada a la pelota, para dirigirla hacia donde te interesa. Pero no le puedes dar una patada a las bolas del jugador contrario, que también te interesaría mucho. Con reglas, se puede jugar al fútbol, y todos le sacan partido. A hostias, se acabaría el partido antes de empezar.

Vayamos ahora al apartado de las ideas. Sus reglas se llaman lógica, y son muy fáciles de encontrar en internet (para que no tengáis que hacer cosas horribles como consultar ¡libros!). Por ejemplo, la imbecilidad de Jokin sobre Roy Spencer se llama falacia del argumento ad hominem.

¿Qué dice Wikipedia?:

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente, "al hombre") a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa.1 Es preciso hacer una pequeña distinción entre un argumento ex concessio, consecuencia de lo concedido al orador, y un argumento ad personam, una inconsistencia entre lo que piensa y dice un orador. Esta segunda tiene más posibilidades de ser falaz.

Por ejemplo:

Diálogo entre dos personas

• A: El estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos
• B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el estado

En este caso B atacó la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad.

Ejemplo 2:

• A: los triángulos tienen 4 lados
• B: usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice

Efectivamente el razonamiento de A es falso, pero no porque no haya estudiado geometría, sino porque el triángulo tiene 3 lados.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Deberes:

Leer los comentarios de Jokin (sí, es fuerte, lo sé, pero la vida es dura) y encontrar muuuuchas falacias iguales.

Fin.

En ese caso, Monty, yo también retiro lo dicho sobre ti. No es lo que parecía, visto lo que dices ahora.

Slds.