No seas atascado, Jokin, y no seas cafre. Lo de Sciencedaliy no es una mentira de Plazaeme, es un error. En efecto, he dado por supuesto que la frase era del artículo en Nature, pero es cosecha de Sciencedaily. ¿Y bien? Si el argumento es mejor para mi. No es un frase de un científico, sino de una revista sobre ciencia, de gran audiencia, y nada destacada por ningún "escepticismo" climático. No cambia nada, al contrario es mejor argumento.

¿Crees que eso te libra de traernos esa evidencia en la que según tú, se basa es "algo demostrado"? Yo diría que no.

Ya te he dicho que nunca he mencionado a Watts como científico, ni como fuente de nada, salvo su muy meritorio proyecto de surfacestations.org, del que saca provecho hasta la NOAA. ¿Por qué cojones insistes con la chorrada de "ir descubriendo que el uno no tiene ni título universitario"? Ninguno de los científicos que cito es menos de doctor, y tienen una lista de publicaciones y citaciones como para caerse de espaldas.

Lée, leches. 240 papers peer-review. De todos los aspectos imaginables del clima.

Richard Lindzen publications

Roger Pielke, más de 300:

Roger Pielke en GS

Pero podemos ir viendo cada "acusación" de "sourcewatch". No me extraña que te guste, no es ciencia; es pura maledicencia. La arena en la que te mueves bien. Pringa, que algo queda. Jokin.

Pues bien, ¿qué es en concreto lo que tanto te asusta de sourcewatch?


De Pielke no dice que haya cobrado nada de ningún grupo de esos, dice que es "negacionista" (como si fuera un pacado, en lugar de una acusación imbécil).

De Lindzen dice:

- que un periodista escribió que facturó a una empresa "de intereses petroleros y carboneros" (sin nombre), por unas consultas, a 2.500 dólares al día. No dice cuántos días.

- Que Western Fuels le pagó su viaje para testificar en el Congreso, y posteriormente un artículo.

No dice más

- Otro periodista dice que en una entrevista Lindzen le dijo que había cobrado 10.000 dólares de "intereses petroleros" por consultoría y testificaciones. No es sumado a lo anterior, es probablemente lo mismo.

Paso de tus chorradas, como supongo que pasa cualquier persona medio razonable. Si la ciencia dependiera en fiarse de quien elabora una tesis, de nuestra particular interpretación de su "moralidad", en vez de la réplica y la falsación, podrías tener razón. Afortunadamente la ciencia es otra cosa muy diferente que tu asquerosa y ridícula caza de brujas.

Vale, ¿qué estamos discutiendo? Que la alarma del clima es algo demostrado. Y para eso, me traes la chorrada de unos activistas maledicientes y tiramierda, que además no dice absolutamente nada. Y la insistencia en las titulaciones de Watts, que en esta película solo ejerce de periodista. Muy marginalmente de autor, puesto que tiene dos trabajos publicados en la literatura científica del clima, pero que no están en el centro del problema. ¿Estás loco?

Lo siento. Si estamos discutiendo por qué crees que "está demostrado", y yo te digo que lo crees basado en la confianza de unos que te engañan, puesto que no existe esa prueba, ni de lejos, no te vas a salir por la tangente con maledicencias idiotas. Eso está muy bien para la telebasura, que debe ser lo que te va. Pero intentamos hacer algo más serio.

Y no insistas con la gilipollez de los conflictos de intereses. ¿De dónde crees que iba a sacar Phil Jones 23 millones de dólares (sí, millones) de dólares en becas y subvenciones, sin una alarma? Y eso sólo Jones, que da la casualidad que hemos sabido el dato. Pero ya te he dicho que ese no es un argumento que invalide ni uno solo de los trabajos de Jones. La ciencia se juzga con ciencia, no con chiquillerías de activista político medio matoncillo.

Te lo voy a poner más fácil. El IPCC, la biblia del alarmista. No habla de pruebas, habla de "atribución":

2.4 Attribution of climate change

Consideran "muy probable" (más de 90%) que la mayor parte del calentamiento (>50%) desde mediados del siglo pasado se debe al CO2.

Bien, ¿y cómo lo consideran? Basándose en las observaciones y en los modelos. Habrá que saber si las observaciones y los modelos pueden producir esa certidumbre del 90%. O sea, si las observaciones son suficientes, y los modelos son buenos, será aceptable ese 90%, y si no, no. Y no lo sabemos, aunque tiene muy muy mala pinta. Ese es todo tu "está demostrado", que evidentemente no tiene nada de demostrado para alguien con dos gramos de cerebro.

Más esquemático:

Opinión de lego:

Estudio científico:

La temperatura de Groenlandia no ha excedido la variabilidad natural de los últimos 4.000 años. El registro indica que temperaturas más calientes eran la norma en la primera parte de esos 4.000 años, que incluye períodos de un siglo (contra una década) de longitud de temperatura 1ºC más caliente.

Kobashi et al 2012 completo en pdf.

Exactamente lo contrario. Pero Jokin prefiere la opinión del científico experto en otros campos muy diferentes, que la ciencia de los paleoclimatólogos. La leche.

Repito, ha salido mal:

James Ross Island, Antárida

Otra diferencia:


Hablamos de formas.


Hablamos del "ser" de alguien. Lo que llamo, de broma, ontología (metafísica).

O sea, uno habla de lo que cabe o no cabe en un debate; de las formas de hacer las cosas. El otro habla de lo que se "es". Exactamente la diferencia entre civilizacón y sectarismo medieval. Una actitud produce filosofía, ciencia y derecho. La otra satrapías, dictaduras y oscurantismo. Y sobre todo, abuso por doquier.

Me encanta, Jokin. Un primor de tesis. Para saber si está demostrado o no está demostrado, nada mejor que ponerse a hablar de Jokin y de Plazaeme. Eso nos dará la solución.

Y si nos señalan que estamos trayendo opinión -de malos argumentos y sin ninguna autoridad- para combatir trabajos científicos, eso lo arreglamos en un pispás poniéndonos a hablar de lo guapos que somos.

Pues nada, tú a lo tuyo. No se te nota nada.

Que se ha acabado el rollito, figura; que tus historietas no merecen mi tiempo, y tú menos.

Lo demás, sencillo, tiempo al tiempo, ya te digo,  ...

Ale, que tengas un mal día.