Cashcarry, añado unas cosas.



Es una pena. Intento hacer un resumen de un resumen. Se trata de un físico matemático especialista en teoría del caos. Y explica que el clima es un caso muy claro de un tipo de caos especial: caos espacio temporal.

También dice:

- Hay científicos que igualan caos a aleatoriedad. Yo pondría esa categoría en un 90%.

Nota mía: es una barbaridad.

Sigue:

- Hay científicos que igualan el caos con Lorenz. Han visto el dibujo del atractor de la mariposa un día u otro. Saben que el caos no es aleatoriedad, pero no mucho más. Pondría esta categoría en un 9%.

Imagen mariposa de Lorentz.

Sigue:

- Y hay científicos que saben lo que es el caos y lo entienden realmente. Pondría esta categoría en un 1%, y mucho menos para los científicos del clima.

Nota mía. Este es un tipo de protesta que veo con frecuencia por parte de matemáticos, respecto a la gente del clima. Sobre todo estadísticos, que al contrario que en el caos, sí hay muchos. Y explican que los del clima actúan por su cuenta, sin acudir a los especialistas, y sin conocer las herramientas adecuadas. Cagándola, claro. Es paradigmático el informe Wedgman para el congreso USA.

Sigue explicando las diferencias entre el caos temporal y el caos espacio - temporal. Te la ahorro, pero resumo diciendo que son dos problemas matemática y físicamente muy diferentes.

Añade:

- Judith (la climatóloga editora de ese blog) advierte con razón que muy pocos científicos del clima saben sobre caos temporal, y ni hablemos del caos espacio - temporal. Ni siquiera Tsonis y Swanson (los climatólogos más "enrollados" con el caos) son expertos en teoría del caos, pero al menos su paradigma de osciladores acoplados es idéntico al paradigma del caos temporal. Es por eso que su trabajo es cualitativamente diferente que el de la escuela "ortodoxa".

Y resalta que los modelos que usan en el clima (GCM) no son válidos:

- SI tenemos un sistema de caos temporal (no espacio - temporal) y SI es un sistema ergódico ENTONCES se puede hacer una interpretación estocástica. Desgraciadamente ninguna de las dos premisas es válida para el climma y la meteorología.

Traduzco: Ergódico: que tiene el mismo comportamiento promediado en el tiempo y en el espacio. Intepretación estocástica: que lo puedes analizar en términos de probabilidades.

El resumen sería que los modelos que usan asumen una variación de fondo lineal debida a los "forzamientos climáticos" (por ej. CO2), sobreimpuesta por una variabilidad natural caótica que con el tiempo se anula (o se define probabilísticamente). También piensan los del clima en esa variabilidad natural como en un "ruido" o "perturbación", que según nuestro "caosólogo" es una salvajada de mentalidad. Y la idea expuesta es que eso no aplican un paradigma correcto, porque el sistema es de caos espacio - temporal, y porque la ergodicidad no se puede dar por supuesta. O sea, que se trata de una bestia completamente diferente, para la que ni siquiera existe una teoría adecuada (están en ello).

No tienes por qué creértelo, por supuesto. Pero teniendo en cuenta que sigue una discusión muy técnica, con 463 comentarios de gente muy preparada, y que pasa lo mismo en otros tres hilos que hay sobre el mismo tema en ese blog, es bastante razonable contemplar la posibilidad de que tenga un buen punto de razón.

Y es lo que he dicho varias veces. Científicos y políticos bienintencionados no es una apuesta muy mala. Bueno, con los políticos yo no diría tanto. Para mi son como drogadictos, y las buenes intenciones no garantizan nada. Pero no se trata de eso. Hablamos de ciencia de frontera, muy frontera. Y solo hay una forma racional de juzgar la madurez de una ciencia. El resultado de sus predicciones.

Creo que tienes una idea muy sesgada (por las fuentes donde bebes). No es difícil sesgar las cosas. Si tienes muchas predicciones, y solo te fijas en las acertadas (aunque no sea más que en el sentido de la predicción, y no en la cantidad ni en el tiempo), vas a tener una respuesta sesgada. Vaya, falsa.

Por ejemplo:

-
¿Predijeron la subida del hielo marino del Antártico. Lo dudo (pero no recuerdo). Y el deshielo del Ártico no lo han predicho muy bien, precisamente. Solo han acertado en el signo. De momento.

Sí predijeron que los niños en Inglaterra y Europa no conocerían la nieve más que por los documentales. Pero después ha habido nevadas históricas (y han dado problemas).

Las temperaturas. Los modelos en los que se basan se "cerraron" el 12 de diciembre del año 2.000. Quiere decir que sabían las temperaturas de antes de esa fecha, pero no de después. Así que esa predicción de calentamiento tiene que ser para después. Y lo que dice el IPCC (2007) es: Durante las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura media global subirá a una razón de unos 0,2ºC por década. Ya llevamos casi 12 años (el 60% de dos décadas), y no ha habido calentamiento. Puede que sea un tiempo demasiado corto para medirlo, eso alegan. Hay otros que no creen que sea demasiado corto. Pero en todo caso, en los ocho años que quedan va a tener que subir a más del doble de ese ritmo de 0,2ºC / década para que se cumpla esa predicción. Y a nadie sensato le cabe en la cabeza que eso sea posible, ni de lejos.

Cierto, no es imposible que fallen en ese tipo de predicciones, y aun así que tengan razón. Pero también es cierto que no sabremos que tienen razón hasta que empiecen a acertarlas. Y que cada vez les va quedando menos tiempo. Por ejemplo, Ben Santer (climatólogo alarmista de prestigio), para disculpar esa falta de calentamiento, ha hecho un estudio este año en el que demostraba (ejem) que hacen falta al menos 17 años para poder mostrar sin duda el efecto del CO2 en la temperatura. Por el "ruido" o "perturbaciones" que dicen que hay en la temperatura - que otros de otras ramas de la ciencia (el ejemplo de arriba) dicen que son un error de concepto. Pues bien, si miras la temperatura de la superficie del mar, que es la menos "ruidosa", lleva ya casi 16 años sin calentarse, y solo le queda un año para llegar a los 17 de Santer. ¿Cuánto más tiempo crees que van a poder mantener su tesis sin un calentamiento espectacular que lleve las mediciones cerca de las predicciones? ¿Cuánto hace falta esperar para tener una idea? Parece que no mucho, y lo sensato sería esperar antes de empezar a hacerles algún caso.

Sí, pueden seguir llamando "negacionistas" a los críticos. Solo es una palabra, y muy estúpida. Y pueden organizar campañas orquestadas de protestas si sale uno por la tele. Estilo Ferrán o Jokin aquí. Pero es que la gente ya se está dando cuenta de lo que pasa, cada vez necesitan aplicar más violencia social para contener la marea, y al final va a estallar. Salvo, ya digo, que las temperaturas empiecen a subir a lo loco. Yo apuesto a que no lo harán (aunque creo que pueden subir moderadamente, o también bajar moderadamente). Pero tienen sus trucos. Si no hay calentamiento global, o es muy insuficiente para la teoría, empiezan a hablar de otra cosa. ¿Por qué crees que antes hablaban de "calentamiento global" y de repente empezaron a hablar de "cambio climático"? Ahora les ha dado por los "extremos climáticos". No son ni un ápice mayores ni menores que antes. Pero producen más pérdidas. Inevitablemente, porque hay más riqueza y más "cosas" que antes. Y es muy distinto si el mismo huracán pasa por un erial, como antes, o sobre una ciudad, como ahora. Pero eso es un cambio social, no un cambio climático.

Esto es el "escepticismo". Mirarlo todo, con perspectiva, y no dejarse arrastrar al primer grito de unos jetas que persiguen unos objetivos políticos. Es lo que debería de hacer todo el mundo que no tenga un objetivo detrás del asunto. Claro que si te gusta ese objetivo, aplaudirás. Pero eso no hace que las predicciones, que de momento no aciertan, sean acertadas.

Slds.

De otro hilo, un poco desordenado:


Gracias, Monty. Y si además de llamar la atención, se consigue hacer pensar, todavía mejor. Aunque el máximo es conseguir crítica. Al contrario que Ferran o Jokin, yo no considero que la crítica sea una ofensa (mucho menos un crimen), sino un honor, un chollo, y un servicio público.

- Es un honor porque quiere decir que alguien se ha tomado la molestia de atender lo que dices. Cosa que siempre hay que agradecer.

- Es un chollo porque más ojos ven mejor y más detalles, y eso te ayuda a juzgar adecuadamente tus propias ideas, y sacarles punta.

- Es un servicio público, porque ayuda mucho a cualquiera que se interese por el asunto. Por ejemplo, un sistema muy bueno para hacerse una idea sobre algo que vas a leer, es mirar primero las imágenes (sin el texto) para ver lo que te dicen a ti sin la influencia del autor. Y luego, antes de leer el artículo, leer los comentarios en un vistazo rápido, buscando una crítica de fuste. Y después ya lees la cosa propiamente dicha, con mucho mejores herramientas. O tal vez te evitas directamente el trabajo de leerlo.

“Extremos climáticos”: el nuevo timo del calentamiento global, según el testimonio del dr. John Christy en la cámara de representantes USA.

Seguramente has oído mucho en los últimos meses la pamema de que están aumentando preocupantemente los “extremos climáticos”. Es una maniobra publicitaria comprensible, vista la falta de calentamiento global desde hace ya demasiados tiempo.

Imagen. Temperatura superficie mar global hasta agosto 2012

Es difícil vender “calentamiento global” cuando no está habiendo calentamiento global. O al menos cuando es manifiestamente insuficiente para la película de terror que te quieren encalomar. Por eso cambiaron de moto, y empezaron a hablar de “cambio climático”. Cambiar, cambia siempre. Y cuando hablamos de “cambio climático”, si llueve mucho, vale, y si llueve poco, también. Es una hábil hipótesis que siempre gana. Lo malo es que no gana nada, porque si no hay resultados posibles que la hagan perder, los resultados que la hacen ganar -todos- producen una “victoria” sin valor (era inevitable). Así que lo del “cambio climático” no estaba funcionando del todo bien, e iba perdiendo popularidad.

Había que hacer un cambio táctico, y llegó bajo la forma de los “extremos climáticos”. Siempre se bate algún récord en algún sitio, y nos da que hablar. Especialmente si estamos aumentando los medios de recogida de datos. Y lo de “extremo” siempre es algo que asusta mucho. Se pusieron manos a la obra, y los principales científicos (ejem) que dirigen el cogollito del IPCC empezaron a publicar estudios que demuestran (ejem) que están aumentando los “extremos climáticos”, por culpa de nuestro CO2. Y muy preocupantemente. Con Hansen y Terenberth  la cabeza. Pero algo debe de estar cambiando en el ambiente. A diferencia de otros pufos, como el “palo de hockey”  de Mann, que demostraba falsamente una temperatura actual sin precedentes en dos mil años, esta vez hay bastante contestación desde el mismo consenso. Entonces fueron prácticamente solo Von Storch y Zorita los que criticaron desde dentro – y fueron vilipendiados y apartados por ello. Hoy son ya muy numerosos los que han protestado y publicado en contra, y hasta Nature se ha visto obligada a desinflar el soufflé.

Extreme Weather


Otra lección de lo que vamos a ver hoy es que la política que hacen en España afortunadamente no es lo mismo que hacen todo el mundo. Por ejemplo, aquí tenemos una Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, que piensa que se puede saber sobre el cambio climático sin escuchar a ningún científico del clima (ni en contra, ni siquiera a favor del IPCC). En USA son muy frecuentes las comparecencias en el Congreso de científicos del clima, de opiniones contrarias, tanto ante el Senado como ante la Cámara de Representantes. Ocurre varias veces al año, desde hace muchos años. El jueves 20 estuvo John Christy desmontando el timo de los “extremos climáticos”.

De WUWT (extractos traducidos)

Dr. John Christy’s testimony before congress

Christy es el climatólogo oficial del estado de Alabama, y desarrollador junto a Spencer del sistema de medición de la temperatura global desde los satélites de la NASA. También es especialista de algunos problemas clave en la discusión, como el efecto de los cambios en la “capa límite” en las mediciones de los termómetros. En esta comparecencia sobre los extremos destaca la importancia obvia de usar solo estaciones con registros largos, para no hacer trampas.

Algunos pasajes extractados por WUWT:

- Por simplificar, Andreadis y Lettenmaier (2006) encontraron que para el Midwest, “Las sequías, en su mayor parte, se han hecho más cortas, menos severas, menos frecuentes y cubren una parte menor del país durante el último siglo”. En otras palabras, siempre ha habido sequías en el Midwest, y no se están haciendo peores.

- Otra métrica de extremos es la del récord en el tiempo de temparatura máxima. La ocurrencia de extremos por década (figura 1.1) hace obvio que en los 1930s fue la década más extrema, y que desde 1960 ha habido más récords de frío que de calor. La evidencia clara es que las máximas extremas no están aumentando de frecuencia. Las afirmaciones recientes  sobre miles de récords de temperatura máxima están basadas en estaciones que empezaron a operar tan recientemente como 1981, y así se dejan atrás muchas olas de calor del siglo XX.

Imagen. Figura 1.1

- Alrededor del 75 por ciento de los estados (USA) establecieron su récord de temperatura máxima antes de 1955, y más del 50 por ciento experimentaron su récord de frío después de 1940.  En total, solo un tercio de los récords (de calor o frío) se han establecido en la segunda mitad del período completo. Uno podría concluir, si se sintiera inclinado a ello, que el clima de USA se está haciendo menos extremo, porque la ocurrencia de mediciones extremas ha disminuido dramáticamente desde 1.955. Dado que 100 de cualquier cosa parece una muestra bastante amplia (dos valores para cada uno de los 50 estados), esta parecería una conclusión razonable a primera vista.

Y uno podría mirar el registro más reciente de récords de temperaturas máximas, los últimos 15 años, y vería que ningún estado ha establecido un récord en ese tiempo (aunque uno ha conseguido empatarlo). Sin embargo, cinco estados han alcanzado un récord de temperatura mínima en ese tiempo, más un empate. Esto incluye el récord de frío de 31ºF en Oklahoma, rompiendo el récord anterior por unos notables 4ºF.  Si uno se sintiera inclinado a ello, podría concluir que el clima que preocupa a la gente (el frío extremo) está empeorando en USA. (Nota: este descenso de las temperaturas frías absolutas no se predice de ningún modo en los modelos climáticos; ni tampoco el descenso significativo en la ocurrencia de récords de máximas)

No estoy usando estas estadísticas para probar que el clima en USA se está volviendo menos extremo o más frío. Mi punto es que los eventos extremos son una métrica muy pobre para detectar el cambio climático. Sin duda, debido a su rareza (por definición) usar ocurrencias extremas para afirmar una idea sobre cualquier cambio climático (calentamiento o enfriamiento) corre el riesgo de establecer la clásica “hipótesis no falsable”. Por ejemplo, nos dijo el IPCC que “los inviernos más suaves iban a hacer disminuir las tormentas de nieve” (TAR WG2, 15.2.4.1.2.4). Después de los inviernos de  2009-10 and 2010-11, los defensores de la posición del IPCC nos dicen lo contrario: “El cambio climático hace más probables las grandes nevadas” (http://www.ucsusa.org/news/press_release/climate-change-makes-snowstormsmore-likely-0506.html).

- La evidencia mostrada sugiere que los modelos climáticos sobrerreaccionan al incremento de gases invernadero. Y también hay una falta de evidencia para culpar a los humanos de un incremento en los eventos climáticos extremos.  Uno no puede culpar al CO2 de causar ninguno de estos eventos, porque ya ocurrían en el pasado, antes de que el CO2 aumentara.

El testimonio completo de Christy en un PDF con los gráficos incluidos.

Testimonio Christy Cámara Representantes – 20 septiembre 2012

Agradesco enormennte señor plazaeme sus esfuerzos y su paciencia por explicarme tantas cosas que me cuesta asimilar. No dudo de que pueda tener razon pero yo no puedo contestarle como se merece y es una pena que señores como jokin o ferran ya no esten por aqui para replicarle a usted porque seria la mejor manera de saber quien tiene mas razon y quien esta equivocado. De todos modos procurare leer mas despacio todo lo que a escrito para poder comprenderlo mucho mejor.

Pues estaría bien que, además de la propaganda de toda esta gente con claro conflicto de intereses y del permanente bla, bla, bla, solo de lo que a ti te interesa sacar y denogrando y desprestigiando todo lo demás, explicaras en algún momento en qué favorece a Ferran o a mí la postura de asumir la certeza científica del Cambio global Antropógeno.

Y ya puestos, sería cojonudo que además explicaras en qué te favorece a ti la postura de introducir sistemáticamente la duda sobre algo que está demostrado...

Pero como ya hemos visto, eres especialista en salir por peteneras maleducadas en cuanto alguien trata de entrar en el terreno ontológico, pero claro, sin mencionar que en cualquier aproximación a un terreno de debate es tan fundamental la epistemología como la ontología.

Saludos,

Jokin, no entiendes nada. Por no entender, ni siquiera entiendes cómo funciona un debate medio normal. Y mira que he tratado de explicártelo. Pues otra vez. Que repitas como un loro lo de "claros conflictos de intereses, "propaganda", "algo que está demostrado", no quiere decir que ninguna de esas cosas sea cierta, mientras no la demuestres. Sí, ya sé que crees que Ferrán las ha demostrado, pero olvidas el pequeño detalle de que Ferrán "demuestra" las cosas sin posibilidad de contradicción.  Por definición, una "demostración" inválida.

Tampoco te haces cargo que Ferrán o yo no tenemos la menor importancia en este asunto, ni producimos nada. Reflejamos con mejor o peor suerte lo que dicen los científicos. Y reflejamos circunstancias (por ejemplo el Climategate), que o las demostramos, o no. ¿Tenemos sesgo? Es sensato imaginarlo. No hay problema; el de un sesgo trae los argumentos de un lado, y el del otro los del otro. Y al final se nota la cantidad de sesgo, porque se ve si uno trae solo los argumentos de un lado, o también expone los del otro. Pero el argumento (que no entiendes) es que si hay sesgo (el caso peor) no importa, porque el asunto es tener acceso a todos los argumentos y datos, y juzgar uno mismo con ellos.

Y esos sesgos, reales o imaginarios, no te van a llevar a ningún sitio. Porque no existe mayor sesgo que la ecuación: alarma = un pastón. Un pastón para la rama de la ciencia que produce la alarma, y u pastón para los propagandistas (ongs, ecologistas y tal). Más un pastón e impuestos para los gobiernos, y un pastón para los financieros que mueven esa pasta (créditos de carbono). Y un pastón para la indestria de la energía, con sus nuevos negocios "renovables", que no son negocios sin esa alarma.

Pero da igual, como trato de explicarte. Un trabajo de Hansen no es inválido por el sesgo de Hansen. Una "opinión" de Hansen sí. ¿Aprenderás algún día a distinguir los hechos y los argumentos de las opiniones?

Lo de la ontología es una broma mía, no te lo tomes muy en serio. Ya sabes, una parte de la metafísica, que sería un poco carcajada meter en algo como esto. Por eso le llamo ontología a tu improcedente obsesión por meter ideologías y otros prodigios espirituales en la ecuación. Es como ponerles a los LOGSEROS y otras sectas un espejo, para que vean lo que hacen. Pero no todos son capaces de verlo, ni siquiera con espejo.

Por cierto, de lo que dices, lo único que me parece de interés (para los demás) es lo de "algo que está demostrado". Sé que crees firmemente en ello. Sé que no sabes señalar esa "demostración" (porque no existe). Y te sugiero, como ejercicio, que la busques y nos la traigas. Pero no busques en Ferrán. Sé que un día vi su exposición de lo que considera la "demostración", y realmente era muy muy chusco. Quedarías fatal con eso.

Slds.

Pero mientras buscas, Jokin, esa prueba que hace que la calentología "esté demostrada", te pongo un aperitivo -a modo de cata- para que te des cuenta que no tiene nada que ver lo que dicen los científicos, con lo que Ferrán o la prensa dicen que dicen.

Science Daily.

Science News.

Los pantanos salobres podrían jugar un papel en retrasar el calentamiento global.

ScienceDaily (Sep. 26, 2012) — Un clima calentándose y una subida del nivel del mar permitirán que los pantanos salobres capturar CO2 con mayor rapidez de la atmósfera, posiblimente jugando un papel en retrasar el cambio climático, según un nuevo estudio dirigido por un científico medioambiental de la Universidad de Virginia y publicado en Nature en la edición del 27 de septiembre.

EL CO2 es el predominante de los así llamados "gases invernadero" que actúan como una manta atmosférica, atrapando el calor de la tierra. Con el tiempo, una abundancia de CO2 puede cambiar el clima global, según una teoría científica generalmente aceptada.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120926132612.htm

Justo me lo acabo de encontrar, y he pensado que te podía servir. Supongo que te darás cuenta de que nadie mencionaría en Nature la relatividad, o la mecánica de Newton, como "teorías científicas generalmente aceptadas". ¿Por qué no? Porque son teorías demostradas, muy al contrario que el cuento del CO2.

Por eso insisto. Es muy interesante que intentes traer esa demostración. Y que cuando veas que no puedes, porque no existe, dejes de hablar de "algo que está demostrado". Creo que lo harás, dado que eres persona de muy reconocida y autoproclamada honestidad. Al contrario que moi, le criminal.

Pero te recuerdo algo que ya te he dicho. Una cosa con la que te engañan es con no separar la teoría invernadero (cierta y demostrada), con la teoría de la retroalimentación positiva (necesaria para que el CO2 que tiramos tenga un efecto apreciable, y completamente especulativa).

¿Ves lo bien que nos llevamos y lo interesante de nuestra conversación cuando dejamos de insultar y de criminalizar al otro? Aplaudo este cambio de actitud.

Muy bien señor plazaeme yo puedo intentar comprender todo lo que dice pero si luego leo cosas como las que vienen en el periodico el mundo que hagp? Dicen que el cambio climatico provoca 5 millones de muertos al año y otras muchas perdidas muy importantes para todos los paises y para el planeta. Eso esta demostrado? que puedo pensar de lo que usted dice?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/26/natura/1348652840.html

Cashcarry:

¿Qué haces? Yo diría que lo que acabas de hacer. Ponerlo aquí. Y entre todos se comenta con  más perspectiva.

Hay qué fijarse cómo se llega a las conclusiones. Y verás que en realidad es un "informe". Hecho por un organismo dicen que independiente, pero que vive de las aportaciones de los gobiernos. Y encargado por 20 gobiernos.

Han cogido una literatura científica seleccionada, y han organizado con ello un batiburrillo. La verdad es que me da una pereza muy grande empollar una payasada así. Te pondré tres ejemplos.

Uno de los "pecados" del calentamiento global es la "polución del aire".


Da a entender que esos "gases invernadero" son los tóxicos y letales. Es simplemente mentira. Se refieren al CO2, que no es ni tóxico ni leches. Es el gas de la vida. Si en el aire hay 400 ppm de CO2, en los pulmones tienes unas 40.000 ppm. En un teatro, o en un bar, alcanzas concentraciones muy por encima de 1.000. ¿Tóxico, letal?

Te doy datos sobre las distintas concentraciones de CO2 en ambientes conocidos:

40,000 ppm: Lo que exhalas al respirar.

8,000 ppm: el CO2 estándar en los submarinos nucleares, para patrullas de dos meses.

2,500 ppm: nivel en un bar con buen ambiente.

1,000 a 2,000 ppm: Lo normal en la tierra los últimos 500 millones de años.

1,000 a 2,000 ppm: Lo que suelen poner en los invernaderos enriquecidos con CO2.

1,000 ppm: Una clase llena en una aula grande.

600 ppm: Típico de oficinas no muy mal ventiladas.

390 ppm: El nivel actual medio en el exterior.

280 ppm: El nivel "preindustrial" medio en el exterior.

150 ppm: El nivel en el que mueren las plantas, por falta de CO2.

¿Y entonces, de qué hablan? Pues de otros productos sí tóxicos que produce la industria, y que en países como China no se cuidan mucho de filtrar. Claro, mata y enferma gente en esos países. Pero no es culpa del "calentamiento global", ni su remedio sería el mismo. El remedio sería que tengan el nivel económico suficiente como para poderse permitir los filtros necesarios, como en los de la OCDE. Lo peor para que alcancen ese nivel es encarecerles la energía, que sería el "remedio" del problema imaginario con el calentamiento global.

Más prodigios:

- Sequías
- Inundaciones
- Tromentas
- Incendios

Pero la revista Nature, cueva del alarmismo, ha tenido que bajar el pistón ante lo mucho que se está exagerando:

Clima extremo: "Hacen falta mejores modelos antes de que se puedan relacionar con confianza los extremos climáticos al calentamiento global."

O sea, que no, que lo que dice este "informe" es un brindis al sol:

http://www.nature.com/news/extreme-weather-1.11428

Más prodigios:

Dice:


O sea, 3 mm al año. 30 cm en un siglo. Últimamente va a menos. Pero es que el mar lleva subiendo, variando entre 4 y 0 mm / año desde 1850, mucho antes de que el CO2 pudiera tener nada que ver, y no se está acelerando (como debiera, según la teoría). No es un problema nuevo, no tiene que ver con el CO2 (estaba antes del CO2), y en realidad nadie lo había visto como un problema hasta que les ha dado la manía de la calentología.

Por cierto, las islas bajas esas que tanto citan y que se van a inundar, son islas que están sobre coral. Siempre hablan de las mismas (aunque hay muchas más). Conozco un montón de ellas. Y ocurre que el coral crece más rápido que lo que sube el mar. Por eso están todas ellas "al nivel del mar". Porque van con al mar, y han ido con el mar cuando subía a mucha mayor velocidad.

Imagen: Subida del mar desde a glaciación.

Podemos seguir con cada uno de sus capítulos. Vista la payasada, dudo que sea un ejercicio interesante. Pero podemos hacerlo. El "informe" real, que ningún periódico se molesta en poner, está aquí:

http://daraint.org/climate-vulnerability-monitor/climate-vulnerability-monitor-2012/

Pero es un informe de encargo de unos gobiernos de países en desarrollo que les quieren sacar pasta a los países desarrollados. Y no me parece mal intento, es parte del juego. Ahora, creerse las pamemas ya es otra cosa.

Si tienes interés en otro capítulo, o lo que sea, no dudes en decirlo. Esa es la utilidad de estas conversaciones. No me he metido en más porque ya te digo que no me parece serio (y es una forma edulcorada de decirlo). Lo que no entiendo es a qué juega la prensa. ¿A dar curso a la chorrada de cualquier activista que nos cae bien? No me extraña la crisis que tiene, y que su continuidad en las mismas condiciones de ahora sea muy dudosa.

Pero el consejo, además de preguntar, es el de siempre, y el obvio: Mira los datos. Mira de dónde vienen los datos. Hoy con internet, no hay disculpa. Está a huevo.

Slds.