Sr.Plazaeme.....Si lo pienso un poco, yo es que tambien flipo en colores, y 3D., creo que es evidente que hay gente que no quiere entender las bases más elementales del pensamiento racional,evidentemente gracias a personajes como tú Sr. Eclectikus o deberia llamarle Sr.Lois Coreaga ?.


                               La verdad y la mentira se fueron a nadar juntos.
                                           Se desnudaron y depositaron sus ropas sobre la arena.
                                    La mentira salió antes del mar y se vistió con los ropajes de la verdad
                                        y cuando ésta salió tuvo que vestirse con los de la mentira.
                                    Desde entonces la gente apenas puede distinguir la una de la otra.
                                                               Y esto es lo que ocurre.
                                     Una mentira conveniente disfrazada y adornada pasa por verdad.
                                                                                                                       Anthony de Melo
                                                                       

En espera de que Monty me aleccione sobra "las bases más elementales del pensamiento racional", que siempre estoy muy interesado en aprender, traigo lo prometido. Unos hablan de "contaminación", "mierda", y "mentiras". Otros las ponemos encima de la mesa. Es una ampliación de lo que había apuntado en un comentario anterior.

---

El caso Lewandowsky / Cook y los detectores de chorradas.

Es posible que el caso Lewandowsky no vaya a tener tanta repercusión en la opinión pública como la que tuvo el “Climategate”. Aquellas dos filtraciones de miles de emails de los científicos del clima, que mostraron al público que los del IPCC están haciendo el cafre, más que haciendo ciencia. Como corresponde a un organización que hace política desde la ciencia (o supuesta ciencia). Marcó un cambio en la percepción pública del “calentamiento global”, porque cualquiera puede entender cosas como “el truco de Michael Mann para esconder el declive”; “si hace falta redefiniremos el peer-review”; o presionar a los editores de las revistas para que sepan lo que no tienen que publicar; o cosas como “todos sabemos que hay una presión para contar una historia clara, aunque el asunto no sean en realidad tan simple”.

Demostrado que en el IPCC están haciendo el cafre, o sea comportándose como políticos en vez de como científicos, quedaba la otra pata de la estrategia. En un esquema también propio del mundo político, tratan desacreditar al crítico -haciendo algo parecido a un asesinato civil- en vez de resolver sus argumentos. Del tipo de: nuestros críticos tienen motivaciones espurias, o están pagados por organización perversa que persigue confundiros, o sencillamente son enfermos mentales. Nadie con un poco de rigor intelectual cae en una trampa argumental de este tipo, porque sabe que el valor de un argumento está en el argumento mismo, y en si se rebate o no se rebate. Y que al argumento no le afecta quién lo esgrima. Pero los incultos, o los simplemente perezosos, prefieren los cuentos de buenos y malos. Así que los políticos juegan ese juego.

Pero es un juego peligroso, porque para jugar a eso hay que tener un conducta intachable. Y si el Climategate ya mostró lo poco de intachable que tienen los científicos del IPCC, el caso Lewandowvski / Skepticalscience (John Cook) está sacando a la luz que son los activistas pro IPCC los que practican aquello de lo que acusan a los demás.

El caso une un trabajo patético de ciencia basura, con una organización bien engrasada para defender esa supuesta “ciencia”. Esta vez viene de las ciencias sociales, siempre más proclives al basurero. Stephan Lewandowsky, del laboratorio de Ciencias Cognitivas de la Universidad Western Australia, lleva tiempo pretendiendo que los críticos del IPCC somos una especie de enfermos mentales aficionados a las conspiraciones. Por ejemplo:

“This attribute of conspiracy theorising applies in full force to the actions of climate “sceptics” who operate outside the peer reviewed literature” [3 mayo 2010 -->]

Y para demostrar su prejuicio, se ha creado un trabajo “científico” que lo demuestra. Agárrate:

La NASA engañó con la llegada a la luna – por tanto la ciencia (del clima) es un timo. Una anatomía del rechazo interesado de la ciencia.

No hay que ser extraordinariamente escéptico ni particularmente inteligente para darse cuenta, antes aun de leer la parida, que se trata de ciencia basura. Pero puede colar para los despistados si tiene el marchamo de la revista y sus revisores, Psychological Science, y de la universidad Western Australia. Que por cierto, ahora tiene un papelón. Después de examinarlo es mucho peor, claro. Es imposible hacer mayores barrabasadas y chorradas, y que cuelen como ciencia.

- Una encuesta de internet, sin el menor control de que una persona conteste por muchas.
- Puesta solo en sitios visitados mayoritariamente por partidarios del IPCC. Ocho de ellos.
- Por las preguntas ves de inmediato que se quiere relacionar a los “escépticos” con los aficionados a las teorías de las conspiraciones más descabelladas. Luego cualquiera puede contestar para hacerse pasar por un escéptico subnormal.
- Lewandowsky no ha analizado todas las respuestas. Esto es normal, a veces analizan solo que les interesa. Pero al proporcionar una hoja de cálculo con las respuetsas, borró las respuestas no analizadas, para que nadie las pueda analizar. Y eso sí que no es nada normal.
- Los cafres estuvieron discutiendo los detalles de la encuesta, mientras seguía abierta, en un foro reservado de activistas de la causa altamente motivados, de los que se puede esperar que se dediquen a falsear la encuesta.
- Ni tan siquiera de los datos (de carcajada) se puede desprender el título del estudio. Si se le quitan los valores atípicos (prudencia esencial en una estadística donde el engaño es más que posible), los resultados cambian mucho, y resulta mayor la proporción de los alarmistas que creen que el viaje a la luna fue un timo de la NASA, que la de los escépticos. Incluso en ese “estudio” de risa. [Lewandowski fake results -->]

Un ejemplo de lo motivados que están, en un comentario de ese foro en el que hablaban sobre la encuesta aun abierta:

“...people like us have to build the greatest guerilla force in human history. Now. Because time is up…Someone needs to convene a council of war of the major environmental movements, blogs, institutes etc. In a smoke filled room (OK, an incense filled room) we need a conspiracy to save humanity” [we need a conspiracy to save humanity -->]

Y otro fenómeno:

“Sometimes you just want to let loose and scream about how you want to take those motherfucking arseholes, those closed-minded bigotted genocidal pieces of regurgitated dog shit and do unspeakable violence to their bodies and souls for what they are doing to the safety of what and who we all hold dear.” [Mismo enlace]

Ese es el ambiente en el que se mueven estos “científicos”. Ambiente que trabaja para -y con- ellos. Por ejemplo, John Cook es al mismo tiempo el responsable de la web de cabecera de los que atacan a los críticos del IPCC, skepticalscience.com, donde también se llevó a cabo la encuesta; el gestor técnico (y censurador) de la web de Lewandowski; y el registrante y administrador de un gracioso organismo web que tienen los científicos alarmistas que se llama “Climate Rapid Response Team”.

Cook es, además, el gestor del foro secreto donde se comunican todos ellos. No debe ser muy bueno, porque lo debió de dejar abierto unos días, alguien entró, copió multitud de comentarios, y ahora sus guarradas son públicas como las del Climategate.

Basta hacer un “whois” a la web de Lewandowski y la del Rapid Response Team para ver la tela de araña, y que todos actúan como uno.

Imagen

Imagen


Y ahora están tratando de defender la basura desde la web de Lewandowski, por los acreditados métodos de John Cook. Censurar los comentarios inconvenientes, o cambiarlos. O cambiar las entradas posteriormente, sin ningún aviso. Por ejemplo, Tom Fuller, conocido periodista con mucha experiencia de encuestas por internet, estuvo haciendo una serie de preguntas y comentarios. Le censuraron / cambiaron muchas, pero aun así pasaron unas 50. Pero después llegó la brigada de Cook y las borró todas, dejando el entretenido espectáculo de respuestas a preguntas que ya no están.[Lewandowski cleansing program -->]

Por cierto, Stephan Lewandowski es un defensor a ultranza de Peter Gleick. Ese “científico” del  cambio climático que se hizo pasar por un miembro del Heartland Institute, para tener acceso a su documentación interna. Y que cuando la consiguió, viendo que no había chicha para atacar, falseó otro documento haciéndolo pasar por genuino del instituto, y repartió el paquete a la prensa. Con el documento falso incluido sí era un paquete sustancioso. Lástima que era mentira. Y Lewandowski comparó hace poco esa “estrategia” con la trampa que Churchill tendió a Hitler para engañarle respecto al lugar del desembarco de Normandía. [The morality unmasking Heartland -->].

Y esta gente, a la que da asco escuchar pronunciar la palabra moralidad, son los que nos acusan a los que ponemos una mirada crítica sobre IPCC de estar organizados para producir “desinformación”. A mi en concreto me han acusado de ser un “Community Manager del neoliberlaismo”. Aparte de criminal contra la humandidad y otras lindezas. Es una técnica muy conocida, que se llama deshumanizar al crítico. No la practicaron solo los nazis y los soviéticos, pero ambos llegaron tal vez a la cumbre del arte. En este caso parece, además una proyección psicológica [-->]. Imaginan que como ellos tienen a su John Cook, con su skepticalscience.com, los “malos” debemos necesariamente actuar igual. Porque John Cook es exactamente un Community Manager del alarmismo climático, incrustado en la cabeza de una gran organización concreta y con nombre, dedicada a vender un mensaje por los medios que sea, y tan bastardos como haga falta.

Hay gente infantil que todavía no ha comprendido que ser bueno o malo no depende de lo que se piense, sino de cómo se actúa. Y hay gente muy espabilada haciendo todo lo posible para que nunca se den cuenta. Pero equivocarse pensando es algo inevitable, y a todo el mundo le pasa. Hasta a Einstein. Mientras que hacer trampas, decir mentiras, silenciar al discrepante, o criminalizar al crítico, que es conducta, sí se puede y se debe de intentar evitar. La gran diferencia es que los escépticos contemplamos la posibilidad de estar equivocados, y nos limitamos a señalar la basura cuando la vemos. Y no criticamos a nadie por pensar algo, sino solo lo que piensa (los argumentos), y sobre todo si hace trampas.

Judith Curry, que también ha escrito (como casi todos) sobre el caso Lewandowski, y suele dedicarse a veces a las motivaciones -que a mi me aburren-, ha expuesto una tesis que no parece nada mala. Parece dedicada a las dificultades de comprensión de Lewandowski, Cook, et al.

Reflexionar sobre este asunto me ha llevado a una nueva idea, o al menos a una nueva hipótesis. Los científicos sociales serios han identificado una separación (progres / conservadores) en términos de apoyo contra escepticismo del argumento del cambio climático, con los conservadores generalmente más educados en la materia. ¿Cómo se puede explicar esto, si no es con un razonamiento interesado (motivated reasoning) por parte de los conservadores?

Hay una hipótesis alternativa. El razonamiento interesado está en la otra parte, los progres defensores del consenso del IPCC. Una vez que el argumento del consenso fue más allá de la ciencia del clima para llegar al de los “impactos peligrosos” y “soluciones” que incluyen cambios en la gobernanza y la política energética, se dispararon los detectores de chorradas (bullshit detectors) en la gente que no compartía esa motivación. [BS Detectors-->]

Aparte de no considerarme “conservador”, pero definitivamente alejado de mi pasado “progre”, sí puedo sentirme dentro de ese esquema de la dra. Curry. Mientras no me interesé por el asunto creía y daba por supuesto que lo que decía el IPCC debería de ser aceptado por defecto. Hasta que miré, y las alarmas de los detectores de “bullshit” empezaron a saltar por todas partes. Lo mismo que le pasó a Curry (seguramente progre). Según ella misma ha descrito, pero desde dentro de esa ciencia. Cuando cambió de ocuparse solo de sus especialidades climáticas (interface océano aire y clima del Ártico), a las generalidades que salen del IPCC.

---

Ya sé que hay muchas cosas. Pero por supuesto yo sí estoy dispuesto a que hablemos de cada una de ellas, con toda libertad, y le dediquemos las semanas que sean necesarias. Simplemente, yo sí creo en el debate público, serio y formal de los asuntos importantes. Lo mismo que creo que impedir el debate es una actitud malsana y peligrosa.

Hombre, gracias, Jokin. Eso es hablar, y eso es bueno. Vayamos con los problemas, por partes.

Pero me gustaría ponerle una nota previa al moderador. ¿Se considera normal y aceptable en este foro que le llamen repetidamente criminal a un participante? A mi muy de recibo no me parece. Por ejemplo:

MODIFICADO

No me esfuerzo poco en hacerme entender. Pero sí puedo ser torpe. Normalmente, cuando no se entiende algo, lo suyo suele ser preguntar. ¿Lo has hecho? Se me ha escapado. Perdona.

Es posible que tengas razón en que pongo muchas cosas que puede no dar tiempo a digerir. Pero el caso es que ya he propuesto antes que encaremos la discusión cosa por cosa, incluso dejándote elegir a ti el primer / primeros temas, liquidando uno por uno antes de pasar al siguiente. Sin que te hayas interesado por el asunto. Entonces, ¿qué hacemos? Ahora añado más a la oferta. También estoy dispuesto a que marques los tiempos, la cantidad por semana. ¿Hace? La oferta vale para cualquiera, claro.


Según el lema de la Royal Society de Londres, que creo que ya he puesto, no deberías creer en la palabra de nadie. Nullius in verba. Deberías creer en las pruebas. Y claro que ninguno somos especialistas de la materia, pero podemos presentar cada uno lo que dicen los especialistas que nos convencen, añadir algunos argumentos, y dejar que la gente se quede con lo que más le guste. ¿Tú piensas que tú o yo tenemos menos capacidad para entender lo que dicen los especialistas en su discusión que, por ejemplo, los parlamentarios españoles o americanos? Yo no. Los parlamentarios españoles ni siquiera han asistido nunca a una audiencia donde diversos especialistas han propuesto sus tesis contrarias. Y sin embargo hacen leyes con lo que creen que dice "la ciencia", sin saber realmente lo que dice.

Esta respuesta da cuenta también del siguiente (2º) "Por ejemplo".

El tercer "por ejemplo" ya está contestado en primer lugar.

4º. La última palabra. No sé como solucionarlo. ¿Cara y cruz? Pero habrá que arreglar los asuntos en discusión primero, ¿o qué? ¿Hemos resuelto alguno? Yo veo un montón flotando por ahí.

5º No, el asunto del Climategate no ha sido juzgado en USA. Se trató de una investigación interna de la universidad a uno de sus miembros. Y pasaron de investigar nada, al igual que en el escándalo Sandusky, en la misma Penn State. Pero es muy posible que al final sí vaya a ser juzgado, por una querella un poco suicida de Mann. Estamos todos en ascuas. Más info:

http://plazamoyua.com/2012/07/24/juicio-al-fraude-del-clima-en-la-penitenciaria-del-estado/

Y sí, ha habido otras "lavanderías" del Climategate en otras partes (ningún juicio). Ninguna se ha llevado a cabo ni medio bien, con las preguntas adecuadas. Y el resultado de la inglesa, muy parcial y pobre, es que la Universidad de East Anglia sí se saltó la ley (Foia Act), pero que ya había prescrito. La prescripción del delito en ese caso creo que son seis meses.

Pero da lo mismo. No hay que ser especialista para saber que el "truco de Mann en la revista Nature para esconder el declive" es un pufo en toda regla. Si quieres te lo explico, porque estoy seguro que nunca has oído una explicación no bastarda. Y como ese asunto, unos cuantos más. Como eliminar emails que legalmente estaban obligados a presentar, o presionar a las revistas para que no publiquen lo inconveniente, o elegir a los revisores adecuados, o deshacerse del período cálido medieval, o del "bump" de los años 40, o presentar una historia limpia cuando las cosas no están tan claras, o muchos más prodigios.  Puedes elegir este tema como el primero de los que vamos a tratar uno por uno. ¿Vale?


Si alguna hez me has visto decir que Watts sea un científico, avisa. No lo he hecho. A pesar de que tenga un par de publicaciones en la literatura científica del clima. Sobre los conflictos de intereses de Lindzen, simplemente te han engañado. Podría ser el siguiente tema a discutir, una vez resuelto el Climategate. Pero es que a Lindzen (que solo es el mejor) hay que añadir a Pielke, y Christy, y Spencer, y Koutsoyannis, y Curry, y Tsonis, y Paltridge, y Miscolkzy, y un largo etcétera. Y eso solo con los directamente del clima, porque matemáticos y econometras, más geólogos, que tienen mucho que ver en el asunto, hay un verdadero carro.

¿Conflicto de intereses? ¿Y qué te parece el hecho constatado de que sin alarma de calentamiento global / fin del mundo la climatología era una ciencia secundaria, con un interés estrictamente académico, pero con la alarma se ha convertido en la disciplina científica que más fondos ha recaudado en toda la historia? Tienes un error ahí. Siempre que se revisen las cosas bien, la financiación no produce resultados falsos. Lo que puede producir una financiación sesgada es que solo se hagan un tipo de preguntas, y nos dejemos atrás muchas preguntas necesarias. Y claro, donde no hay preguntas, no hay respuestas. Así que siempre, la financiación, cuanto más variada es mejor. Y que a los gobiernos (el 99% de la finaciación) les interesa la alarma del clima, ya lo sabemos.


Te sugiero una miradita al espejo, cuando estés delante.

MODIFICADO

Criminal serás tú, querido bestia peligroso. Y no, no has señalado ni una sola mentira, ni falacia, ni mucho menos sandez. Has usado una falsa información que te dan (como juicios del Climategate) para decir que es mentira lo que no es mentira. Pero te niegas a discutirlo, con lo que es mentira por tu cara bonita. Yo diría que no son formas.


Te equivocas. La argucia del anonimato era para no decir a qué blogs "escépticos" habían pedido que pusieran la encuesta (y no la pusieron). Las respuestas borradas se refiere a las preguntas que sí se contestaron en las encuestas que sí se hicieron. Lo tienes en el enlace que he puesto, que no has mirado.  Pero sin mirar, y sin saber, me acusas de falsedad, y gritándolo con mayúsculas. Yo que tú miraría con un poco de calma eso de la suciedad.

Más info:
- http://climateaudit.org/2012/09/16/trying-unsuccessfully-to-replicate-lewandowsky/
- http://climateaudit.org/2012/09/15/lewandowskys-cleansing-program/
- http://climateaudit.org/2012/09/14/the-lewandowsky-census/
- http://climateaudit.org/2012/09/14/the-sks-link-to-the-lewandowsky-survey/
- http://climateaudit.org/2012/09/13/lewandowskys-fake-results/
- http://climateaudit.org/2012/09/12/lewandowskys-unreported-results/
- http://climateaudit.org/2012/09/12/lewandowsky-study-useless-unless-authors-demonstrate-data-integrity/
- http://climateaudit.org/2012/09/10/lewandowsky-censors-discussion-of-fake-data/
- http://climateaudit.org/2012/09/10/the-third-skeptic/
- http://climateaudit.org/2012/09/08/lewandowsky-scam/
-

Ah, y lo de Ferrán de la negacionía. Genial. ¿Te atreves a defenderlo tú con tus propias palabras, o Ferrán con las suyas? ¿Lo discutimos? ¿A que no? Estaría realmente encantado. Pero ya se ve que lo que te va es la propuesta (o afirmación rotunda) que no se puede contestar. Normalmente se considera un sistema falaz, pero tú sabrás.

Pues esto es lo que hay.

¡Jooorl! Pues para no tener nada que hablar conmigo, yo diría que no callas.

Vamos a ver, criatura. Me has "acusado" de ser un "community manager" de una organización sin nombre. ¿Cierto? Cierto. Según tú, eso desacreditaba lo que yo dijera. ¿Cierto? Cierto. Es una falacia, pero es tú falacia. Y yo te traigo un "community manager" de verdad, y no uno cualquiera, sino el editor del blog que tú y tu amigo Ferrán usáis como blog de cabecera. Pero supongo que en este caso el hecho de que sea un profesional de la comunicación y el activismo por internet no desacredita lo que dice, dado que es fundamentalmente lo que usáis. Y eso demuestra que para ti las normas y los argumentos no tienen la menor validez en si mismos, sino en función de a quien se aplican. Es una manera perfecta de resumir la barbarie y el cafrismo. O lo que se intenta evitar mediante la civilización.

Me encanta que lo hayas demostrado tu solo, sin ayuda de nadie. Y te puedes meter tus amenazas por donde te quepan. No son más que la guinda que adorna el argumento de tu peligrosidad social.

Lo siento mucho. Ni con amenazas ni con insultos me vas a callar. Pero sí vas a mostrar de lo que vas. Ya lo has mostrado. Me ha merecido la pena el tiempo. No descarto que de vez en cuando os traiga noticias y argumentos escépticos. Ya, cogido el vicio, estoy encantado de mostrar que solo hablas sin oposición, cuando la sandez es libre. El sueño de todo dictador.

Jokin, te voy a contar un secreto. El truco está en sí hablar con los que piensan distinto que tú. Y en no pensar que son inevitablemente unos enfermos o subnormales -o criminales- solo por pensar diferente que tú. En la mayoría de los casos no son subnis, aunque en algunos casos se comporten así - tal y como nos has mostrado. Si no les escuchas ni hablas con ellos directamente, no te enteras bien de lo que dicen. Por ejemplo, si tu idea del argumento escéptico del clima viene a través de Ferrán, como viene, es completamente inevitable que quedes en ridículo cuando pretendas -¡oh, Tarzán!- comerte a un escéptico. Por la sencilla razón de que no conoces su argumento, sino solo la caricatura creada por Ferrán, que viene de la caricatura creada por John Cook. En cambio él sabe lo que tú puedes usar, del derecho y del revés. Porque ha intentado comprender a los alarmistas, y les comprende. No está de acuerdo, pero les comprende. Sabe lo que piensan, sabe en qué se sostiene, y sabe en qué no se sostiene.

Claro que hay muchas formas de pervertir un debate, como defiende Ferrán en ese artículo que enlazas. Las debes de conocer, puesto que las usas. Tú algunas; él, todas las que menciona. Es posible que algún día te lo desmenuce. Pero protestarás, porque dirás que pongo muchas cosas y que se tarda en digerir. ¿Te ha molestado acaso que Vilar necesite 7.000 palabras para explicar "por qué no se debe debatir con la negacionía"?

Pero en realidad todos esos trucos no son un problema muy grande. Nadie realmente interesado en enterarse de un tema le llama "debate" a la telebasura que practicas, y ese no va a picar en un truco tan bajo. Ni siquiera cuando Ferrán esconde las trampas bajo una riada de 7.000 palabras. Es una lata por la pérdida de tiempo, pero basta leer en diagonal y quitar la paja (el 90%). ¿Y qué queda? La patochada de que describe una serie de trucos que él practica con fruición (y se puede demostrar muy fácilmente), y la conclusión aberrante de que no se debe discutir de algo si te has convencido de que ese algo es cierto. Pero cualquiera se da cuenta de que no discutirlo es el procedimiento perfecto para no poder saber si estás en lo cierto.

Te pongo solo dos ejemplos, pero claves.


Ferrán, sin duda, haría caso del 97% sin preguntar nada más. Yo preguntaría, como primera medida, qué estadística histórica de acierto tienen en ese diagnóstico. Y si la respuesta es que ningún acierto digno de mención, como con el cambio climático, probablemente me fumaría un puro. O me arremangaría, e investigaría más sobre lo que dicen que saben, y por qué. Es la falacia de que "la ciencia" es "la ciencia" y son todas iguales. Una chorrada. Hay ciencia muy madura y establecida, hay ciencia de frontera, y hay ciencia basura. Y la manera de distinguirlas son las predicciones (difíciles) acertadas.


Seguro. Por ejemplo los debates en Oxford entre Darwin, y el obispo Wilberforce, Benjamin Brodie, Joseph Hooker, Robert FitzRoy, y Thomas Huxley. Debía ser cosa de la industria tabaquera. Qué risa.

Y el resto es todo un juzgar las intenciones de los demás, como si las intenciones intervinieran en la calidad del argumento. Y un describir
los trucos que él practica.

Chorradas de Ferrán. 7.000 palabras para intentar justificar su cobardía y su estrategia de impedir el debate. Un ponerle puertas al campo. Muy desfasado, porque el debate ya está sobre la mesa. Las perversiones técnicas de un debate son algo que se conoce desde hace muchos siglos, y están perfectamente descritas desde entonces. No hace falta que venga Ferrán a explicarlo. El problema se soslaya con ciertos formalismos archiconocidos, como no dejarte amenazar ni llamarle criminal al contrario. Y así, haciéndolo bien, el debate es la mejor forma que ha inventado la humanidad para encarar y entender un problema. Lo que pasa es que no les gusta nada a los que poseen una "verdad". Pero la verdad, fenómeno no sujeto a la crítica, es un asunto de la religión y de la ideología. La ciencia solo trata del conocimiento, y se juzga por su capacidad demostrada de predicción. No hay más.

Ya ves; 800 palabras para dar cuenta de las 7.000 que traes tú. Pero el que abusa soy yo.

800 palabras con 799 de desvarios.


Junio-Agosto 2012 los 3 meses más calurosos de la historia. En vez de 0.8Cº ha sido 1Cº:


http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

¿Y si hablamos un poco de cambio climático, para variar, a ver si las gallinas se animan? He tenido que ir para atrás para ver qué piensan. Porque parece que ha sido aparecer este maldito “negacionista” al que se iban a comer con papas fritas, y sus babluceos ahora no pasan de coces al aire, sin aportar nada sobre el asunto del clima. He buscado justo antes de la gresca. Así se manifestaba este muchacho, destacado por tener un pensamiento (ejem) nada prisionero de una ideología, antes de quedarse mudito.


Demuestra tener una curiosa idea de las predicciones. Si son peores y antes de lo esperado, es que se cumplen. Espero que no intente trabajar en un sitio donde pagan por acertar con las previsiones. Iba a provocar algunas carcajadas con su idea de predicción cumplida.

Se refiere a la predicción del hielo, que el IPCC pronosticaba como desapareciendo en verano en el océano Ártico, y de momento va más rápido que el pronóstico. Ojo, el pronóstico del IPCC. Hay muchos otros. ¿Ha acertado el IPCC? Para Jokin, cualquier cosa que se mueva en la dirección que le interesa es una “victoria” (su vida es una lucha contra algo). Y se puede hacer esa ilusión prescindiendo de todas las cosas que no se mueven en la dirección conveniente, como si no existieran. O de las intepretaciones, muy posibles, que no le convienen. Se llama pensar (ejem) a piñón fijo.

Jokin cree que sabe lo que dice “la ciencia” (se lo lee a Ferrán). Lo que no se ha dado cuenta, con su piñón fijo, es que en territorio de frontera no existe “la ciencia” (aunque hubiera un “consenso”), sino esta o aquella idea en espera de confirmación (por ejemplo acertar las predicciones). Le voy a traer, no “la ciencia -que en este terreno no existe-, sino ciencia a secas.

Valerie N. Livina y Timothy M. Lenton son tan alarmistas y tan consenso como se pueda encontrar en el mercado. Universidad de East Anglia. Han estado estudiando este asunto durante tiempo.

A recent bifurcation in Arctic sea-ice cover. (Submitted on 24 Apr 2012)

- Esto sugiere que el nuevo estado de menor cubierta de hielo puede ser transitorio, y pueden llegar otros cambios abruptos en el hielo del Ártico en verano – otoño; sea una reversión hacia el estado normal, o sea una disminución mayor.

- las publicaciones más recientes que tratan sobre si la pérdida de hielo de verano es irreversible encuentran ,al contrario, que en los modelos esa pérdida es altamente reversible.

Si yo fuera Ferrán P. Vilar y encontrara un trabajo que me gustara, pararía aquí, como si fuera la palabra de Dios. Y como quita la palabra a los que le discuten, eso es todo lo que podría saber el bueno de Jokin. El problema es que esa no es la forma de enterarse de las cosas. Y podemos acudir a una baqueteada especialista en el clima del Ártico, con la particularidad de que no va a piñón fijo, a ver qué opina.

Judith Curry:

-Hay tres teorías principales sobre el reciente declive del hielo en el Ártico:

- I. “Espiral de muerte” inducida por los gases invernadero.
- II. Solo variabilidad natural.
- III. Cambios de estado del clima (sincronización de atractores y así).

Curry se apunta a la III, y usa lo de Livina y Lenton como ejemplo.

Bien, si coges *todo* lo que dicen los científicos, entonces sí puedes hablar de *la* ciencia. Pero con eso no puedes hacer el cuento sencillo y claro con el que asustar a la chiquillería. La “nice tidy story” que se menciona en el Climategate.

¿Y por qué nos importa tanto esta predicción sobre el hielo?

- Porque demuestra el “calentamiento global”. Sería una tontería, ya que medimos ese calentamiento directamente. De momento va mal para el IPCC, y por eso prefieren hablar de otras cosas.
- Porque supone un punto de no retorno catastrófico. Parece difícil; ya lo hemos visto antes, y no vemos la catástrofe. Y los últimos estudios señalan que todo apunta a que sea una situación nada irreversible. Ojo, “últimos” no quiere decir  ni”verdad” ni “la ciencia” (como para Ferrán, si le gustan), solo es un indicio.
- Porque podría producir unos cambios no tan espectaculares en el clima, pero suficientes para bajar la producción agraria, y con ello un problema bien gordo. Es muy especulativo, pero sí es posible. Sabemos que en una situación similar el Sáhara era, comparativamente, un vergel. http://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial

Y una nota importante: No hay que olvidar que todo esto que tratan es solo con datos de 33 años (satélites).

Otro día comentamos cómo va la predicción de verdad importante. Esto es, el calentamiento global.

Tomad esto como una separata. No es parte de la discusión, y definitivamente no está pensado para que lo lean Jokin ni similares. No es apto para "piñones fijos". Pero veo que hay gente que lee los intercambios, y, ¿por qué no?, pienso que puede haber quien esté interesado en esto de la discusión del clima.

Tampoco es ninguna "demostración" de nada. Pero sí es una muestra de pensamiento.

Suelo dedicar bastante tiempo libre a enterarme de lo que hay. Seguir las discusiones, los trabajos nuevos interesantes, y eso. Y a veces encuentro joyas inesperadas. Voy a compartir una que no es fácil ni probable encontrar. De hoy; de ahora mismo. Es en inglés, y lo siento, no tengo tiempo de traducirla.

Una introducción breve. Robert Brown es un profesor de física teórica de la Universidad de Duke. Además es programador, y un literato notable. También se enrolla con la filosofía. Sin duda un tipo de otra época, en la que aun había sabios generalistas.

La web de Brown.

Su CV.

Brown se ha enrollado hace un tiempo con el asunto del cambio climático. Participa y a veces hace artículos en el blog más transitado del "escepticismo" del IPCC. No es el blog más técnico, pero Robert ha subido mucho en nivel. Y escribe como los ángeles, que siempre facilita mucho la lectura. Tiene que ser un profe excelente.

Al grano. Un comentario de pasada en un hilo del blog, sobre las glaciaciones. Como es muy especialista en física matemática, y entiende muy bien los sistemas no lineales y caóticos, se enrolla y acaba en una especie generalización de cómo ve las cosas respecto de esta discusión. Toca muchos palos de pasada, pero siempre con sensatez. Me parece apasionante para los que quieran enterarse, aunque sea con una pincelada de una mente despierta pensando en alto. Un lujo. Pero olvidad las chorradas de cretinos con ideología tratando de imponer una "verdad". Esto es otro rollo:

http://wattsupwiththat.com/2012/09/16/onset-of-the-next-glaciation/#comment-1079916

Si a alguien le interesa tirar de ese hilo, tiene artículos extraordinarios del mismo tenor, no tiene más que buscar en ese blog por "rgb".